[Закрыто] О политике и экономике серьезно. (Страница 38 из 104)

Написал еще одну заметку - Проукраинские блоггеры

Тоска какая-то с ними ... подавляющее большинство занимается или транслированием укроСМИ или поливанием говном России и Путина или скандированием "скакательных" лозунгов. Логика уровня детсада, аналитика уровня начальной школы. При том что украинскую позицию вполне можно оформить и логически непротиворечиво и по-своему справедливо.

Просто чтобы попробовать перевести дискуссию на уровень повыше - накидаю примерные контуры возможных ответов на типичные претензии пророссийских блоггеров к блоггерам проукраинским:

1) Вот свергли вы Яныка, получили гражданскую войну, стоило оно того ?

Ответ - силовое решение внутренних проблем было неизбежно, накопившиеся на всех уровнях противоречия уже не снимались мирным путем, поэтому если бы не жахнуло в 2014-м, то шахнуло бы в 2015-м или в 2017-м или в 2020-м или еще когда. Тот случай, когда пациенту давно нужно было хирургическое вмешательство, и чем позже оно произошло бы, тем в худшем состоянии застало бы пациента.

Метод снимания накопившихся противоречий путем гражданской войны известен в истории давно, иногда такие войны шли на пользу государству, иногда во вред. Зависит от людей, от целей, от внешней обстановки ... сама по себе гражданская война это всего лишь форма реорганизации общества.

Наиболее известные примеры - гражданская война в США 1861-1865 и гражданская война в России 1918-1920. Поэтому есть обоснованная надежда, что и у нас гражданская война закончится с пользой для государства и нации.

2) Майдан спонсировали и организовывали американцы, которые, как известно, все делают исключительно в своих интересах, а не в интересах "партнеров". Почему же вы пошли у них на поводу ?

Ответ - интерес государства не в том, чтобы ущемить интересы другах государств, а в том, чтобы отстоять свои интересы. Если американцы думают, что могут добиться каких-то своих целей - пусть думают, а мы подумаем о целях своих.

В истории была масса примеров, когда внешнее вмешательство не достигало целей совсем или достигало целей локальных. Наиболее известные исторические примеры:

- Франция поддерживала США оружием и войсками в ходе войны за независимость от Британской Империи, а спустя 20 лет США отжали у Франции Луизиану. Точнее формально они ее купили, но реально вопрос стоял "или продавайте пока покупаем или мы отнимем силой".

- США поддерживали деньгами и специалистами индустриализацию в СССР, вплоть до строительства целых заводов "под ключ", а через 20 лет из СССР вырос геополитический конкурент Штатов.

Так и с современной Украиной - вмешиваются в ее дела многие, кто-то быть может даже получит с этого выгоду, но главный вопрос для украинца заключается в том, какую выгоду с этого получит Украина, причем в долгосрочной перспективе. То есть через 20-30 лет (выгоду ближайших лет все равно заберет кто-то из "инвесторов").

3) Ну вы же понимаете, что ЕС не рассматривает вас как полноценного члена ЕС, будет доить в сенях, не пуская в дом, как другие страны Восточной Европы. Зачем вам туда ?

Ответ - ЕС это не благотворительная организация, и даже не столько экономическая организация, сколько организация политическая. То есть в рамках ЕС есть и конкуренция и разделение труда и страны с разным уровнем жизни.

Это нормально, ЕС никому и не обещал уравниловку и сытную кормушку, а обещал лишь общие правила игры, которые превращают формат взаимодействия между государствами из формата боев без правил в формат цивилизованного соревнования - с рингом, перчатками, рефери и мед.персоналом. Проиграть по таким правилам вполне можно, но лишиться жизни и здоровья - сложно.

Например, если бы Украина была в составе ЕС, то текущие события были бы невозможны, максимум локальные беспорядки (как в Греции). И уж совершенно точно речь не шла бы об отжимании Крыма, появлении российских войск и т.д.

А для "доения" отсутствие членства в ЕС никогда помехой не было.

Вот в таком аналитическом ключе я бы охотно подискутировал.