Фсмысле если не знаешь мир, то можно мир подогнать под имеющиеся вычисления... Наукообразно выражаясь - впарить лоховскую
Наука, собственно, этим и занимается в основном. 
А модели-то строятся в определенном пространстве всегда. Так что, как ни крути, а допущение о пространстве придется принять ДО построения модели ТИМа.
Пространство -- часть модели.
Так что, по сути ты ничего не можешь сказать против допущения: "Мы принимаем, что для нас достаточна точность описания окружающего мира эквивалентная линейному унитарному пространству с размеростью n=4". По крайней мере, пока у тебя нет достаточной информации об используемой модели ТИМа.
Пока у меня нет информации о модели, я вообще ничего не могу сказать о допущениях, принимаемых в ней. И ты не можешь. Так что не надо навязывать допущения отдельно от модели.
Т.о. все твои наезды - чисто философского плана, желания продемонстрировать свою эрудированность и нежелания уделить время разработке новой концепции. Уровень кодера.
Может и так. Меня все устраивает. 
У моей 2Л тут курорт.
А по поводу нежелания -- неправда. Мне это интересно. И я раньше пытался придумать модель, но потом пришел к выводу, что соционика -- это не единая наука, тут много неясностей. К тому же у меня острая нехватка времени. Нельзя же вот так за завтраком придумать что-то путное. Соционика -- это хобби, потому и отношусь я к ней как к хобби. И, думаю, нельзя меня в этом обвинять.
эмпирически выдумано
Классная фраза.
Чтобы нормально формализвать аспекты.
Показать, почему возможны только 16 элементов "ИМ"(не нравятся мне эти некорректные соционические термины, но приходится использовать). Теоретически обосновать свойства.
Вывести все интертипные с теоретическим обоснованием своиств.И если это сделать математически, используя достаточно простой (читай - доступный широкой аудитории) аппарат - это станет стандартом. Открытым стандартом, который ОЧЕНЬ НУЖЕН всем соционикам.
Чтобы добиться, наконец хотя бы мало-мальской сходимости при типировании.
Вот это я понимаю. И согласен со всем. Но дело ведб не в модели, а в понимании соционики, а это совсем другой уровень!
Вот признаки Рейнина. Вроде бы есть строгое обоснование. И ведь не все в них верят. И не потому, что считают, что доказательство нестрогое, а потому что нет единого понимания (!) самой соционики.
Или знаки аспектов. Да тут полдесятка, наверное, различных способов расстановки плюсиков и минусиков. А подтипы?
Социальные науки очень сложно моделировать. И тем более математизировать. Именно из-за процесса измерения. Что тут измерять? Рациональность? Да кто-то ее вообще видел или в руках держал?
У тебя правильная идея, но неправильные методы. Да, нужно сделать соционику строже. Это просто необходимо. Но на данном этапе существенная математизация (то есть математизация фундаментальных принципов), имхо, преждевременна.
Он по сути сказал, что достаточно размерности n=1.
Именно. Поясню на примере. Мир трехмерен. Это результат эксперимента, тут ничего не поделаешь. Но этот трехмерный мир часто можно смоделировать одномерным пространством, т.е. одним числом. Более того, когда исследователь пишет программу на компьютере для численного моделирования, будь то численное решение какого-то уравнения, либо просто подстановка чисел в уравнение, он пользуется для моделирования одномерным пространством памяти компьютера. Ведь фактически память -- это одно большое число. Разумеется законы, управляющие этим числом так, чтобы оно было адекватно действительности были бы чрезвычайно сложны, но ведь такая возможность существует.
По делу. Нашел ту самую прологовскую (написана на PDC Prolog) программу, описывающую интертипные (правда она написана не совсем последовательно -- я применил пару уловок, чтоб много не писать --, но работает:)). Может пригодится кому-то для проверки каких-нибудь гипотез. (К тому же ее легко дополнить новыми предикатами.)
domains
list = symbol*
predicates
aspect (symbol, dlist).
ito (symbol,symbol,symbol).
clauses
aspect (ile, [i,l,e,i]).
aspect (sei, [s,e,i,i]).
aspect (ese, [s,e,e,r]).
aspect (lii, [i,l,i,r]).
aspect (eie, [i,e,e,r]).
aspect (lsi, [s,l,i,r]).
aspect (sle, [s,l,e,i]).
aspect (iei, [i,e,i,i]).
aspect (see, [s,e,e,i]).
aspect (ili, [i,l,i,i]).
aspect (lie, [i,l,e,r]).
aspect (esi, [s,e,i,r]).
aspect (lse, [s,l,e,r]).
aspect (eii, [i,e,i,r]).
aspect (iee, [i,e,e,i]).
aspect (sli, [s,l,i,i]).
ito (A, B, tojd) :- aspect (A, [A1,A2,A3,A4]), aspect (B, [B1,B2,B3,B4]),
A1=B1,
A2=B2,
A3=B3,
A4=B4.
ito (A, B, dual) :- aspect (A, [A1,A2,A3,A4]), aspect (B, [B1,B2,B3,B4]),
A1<>B1,
A2<>B2,
A3<>B3,
A4=B4.
ito (A, B, akti) :- aspect (A, [A1,A2,A3,A4]), aspect (B, [B1,B2,B3,B4]),
A1<>B1,
A2<>B2,
A3=B3,
A4<>B4.
ito (A, B, zerk) :- ito (A,C,dual), ito(B,C,akti).
ito (A, B, zaka) :- aspect (A, [A1,A2,A3,A4]), aspect (B, [B1,B2,B3,B4]),
A3=B3,
A4=i, B4=r,
A1=B1,
A2<>B2.
ito (A, B, zaka) :- aspect (A, [A1,A2,A3,A4]), aspect (B, [B1,B2,B3,B4]),
A3=B3,
A4=r, B4=i,
A1<>B1,
A2=B2.
ito (A, B, podz) :- ito (B, A, zaka).
ito (A, B, podr) :- ito (A,C,dual), ito(B,C,podz).
ito (A, B, revi) :- ito (B, A, podr).
ito (A, B, delo) :- aspect (A, [A1,A2,A3,A4]), aspect (B, [B1,B2,B3,B4]),
A4=i, B4=i,
A1<>B1,
A2=B2,
A3=B3.
ito (A, B, delo) :- aspect (A, [A1,A2,A3,A4]), aspect (B, [B1,B2,B3,B4]),
A4=r, B4=r,
A1=B1,
A2<>B2,
A3=B3.
ito (A, B, mira) :- ito (A,C,dual), ito(B,C,delo).
ito (A, B, supe) :- aspect (A, [A1,A2,A3,A4]), aspect (B, [B1,B2,B3,B4]),
A1<>B1,
A2<>B2,
A3=B3,
A4=B4.
ito (A, B, poln) :- ito (A,C,dual), ito(B,C,supe).
ito (A, B, kvaz) :- aspect (A, [A1,A2,A3,A4]), aspect (B, [B1,B2,B3,B4]),
A4<>B4,
A1=B1,
A2=B2,
A3=B3.
ito (A, B, konf) :- ito (A,C,dual), ito(B,C,kvaz).
ito (A, B, rods) :- aspect (A, [A1,A2,A3,A4]), aspect (B, [B1,B2,B3,B4]),
A4=r, B4=r,
A1<>B1,
A2=B2,
A3=B3.
ito (A, B, rods) :- aspect (A, [A1,A2,A3,A4]), aspect (B, [B1,B2,B3,B4]),
A4=i, B4=i,
A1=B1,
A2<>B2,
A3=B3.
ito (A, B, polu) :- ito (A,C,dual), ito(B,C,rods).Примеры запросов к программе.
ito(A,B,dual) -- выводит список всех дуальных пар.
ito(ili,X,_),ito(X,ili,_),X<>ili -- выводит все типы с несимметричными отношениями для бальзака.
ito(A,B,dual),ito(A,X,revi), ito(B,X,revi) -- могут ли дуалы ревизовать одного и того же человека? Результатом будет "No solution".