Оставайся в конструктивной плоскости, держи себя в руках.
Не фига было первому границы нарушать.
Они не на основании бред - они по факту бред. То есть бессмысленные, как птичка чирикает, чирик-фирик, фьюить.
Пишешь, что я не описал диван детально.
Так, да, не описал детально. Зачем ты рассказываешь мне об этом?
Я так говорю, потому что детали для дивана ты не указал.
ш-што?))
Ты как ручеек - бессмысленно журчишь, без возможности остановиться.
Пожурчи еще что-нибудь, улыбни нас.
Воображение-то разыгралось)
Тебе померещилось плохое во фразе, вот и поясняю тебе, фантазеру, что было по факту сказано про детали. Конкретно, прямолинейно. *как маленькому ребенку*
Зачем я рассказываю тебе об этом? Затем, чтоб ты не строил пустых фантазий что там что-то плохое или журчит.
К тому, что не дал описания дивана. Любой сенсорик прежде чем описывать что-то, всегда уточнит, что именно ему описать нужно. А если человек бросается сразу описывать без вопроса, то это не сенсорик, а интуит, потому как в башке у него якобы уже всплыло, _что_ описать нужно. Поправь?
И да, кстати, раз не можешь подогнать пруф, предоставь мне факты, где они бред. У меня факт - деталей дивана описано не было. Утверждение истинно и записано в стартовом топике. А теперь предоставь факты, подтверждающие, что мои слова бред. Несуществующими представлениями оперируешь в данном случае ты, делая неверные выводы, что уже доказывает, что бред в данном случае твои сообщения.
Кстати, вдогонку к вопросу Кадса. По Стратиевской конкретными сущностями (=физическими субстанциями) оперирует программная логика.
