Ada пишет:Рекомендую почитать темы господина Ункаса и то, как он поносит всех вокруг, чтобы понять, кто тут тупой мудак.
вот да, кстати - могу сэкономить время и перечислить всех тупых мудаков этого форума. А то читать все мои темы будет весьма напряжно по времени. )))
Кирие Элейсон пишет:в гораздо большей степени, чем спорадические прыжки от цели к цели наобум, мне импонируют четко организованные и заранее продуманные действия. Это ведь может говорить в пользу рацио?
рац-иррац это синтетический признак, косвенный, а потому напрямую его определять не рекомендуется - очень сложно. И, хотя, безусловно, такое ваше самопонимание говорит в пользу рациональности - это не тот маркер, по которому ее стоит определять.
Кирие Элейсон пишет:Если я еще не замучила вас вопросами
о господи, на этом форуме практически никто не задает мне прямых вопросов. Был один чел, правда, который сказал что задал - но и то соврал, как выяснилось =\
задавайте еще!
Кирие Элейсон пишет:Оказывают ли квадральные ценности какое-либо ощутимое влияние на интересы человека, на то, кто о чем любит поговорить?
100%
Кирие Элейсон пишет:(поэтому в душе я ликую, когда узнаю, что разбился самолет, пилот которого дал порулить своему сынку. Нарушил правила - сдохни, тупой мудак! получи в наказание смерть, муа-ха-ха). Это от ценностей или все-таки мои личные заморочки?
полностью разделяю.
В бете так - падающего толкни. А падающего по собственной безответственности еще и пни. Стратиевская об этом давно подробно написала - неужто не читали?
http://socionika-forever.blogspot.ru/2009/12/1-2-3.html
Кирие Элейсон пишет:Потому что когда спрашиваешь мироновых, а почему так, а не иначе, тебя тут же под бравурный марш пинком под зад спроваживают погуглить
хороший маркер за базовую ЧИ, кстати
Кирие Элейсон пишет:что такое мерности?
выдуманная иллюстрация силы функций. На самом деле нет никакой математической связи между ними. Ну, то есть, что четырехмерная в два раза круче двухмерной и прочий стафф
Кирие Элейсон пишет:нужны ли знаки функций?
за всю мою практику не встречал подтверждения знаков функций. На текущем этапе развития соционики полагаю их присутствие лишним, так как 90% людей не отличает хер от дверной ручки, куда уж тут знаки... То же и с подтипами, кстати, хотя в существование двух подтипов у каждого типа я верю. Думаю, что 16-тью дело не ограничивается и должны быть еще какие-то измерения, которые снова поделят нас всех надвое. Но в любом случае разница между подтипами относительно небольшая - все в пределах классичиеской соционической теории.
Кирие Элейсон пишет:что в живой природе означает признак Рейнина "веселые - сурьезные"?
Признаки рейнина еще более синтетический признак, чам рац-иррац, они уже "третьей степени" - ну это примерно как клубы "администраторы, сайентисты..." или прочие всевозможные деление групп типов. То есть, поделить-то их можно, а вот по каким явным признакам различать... но теоретиков это никогда не заботило.
Аспектов и функций вполне хватает чтобы на 100% определить тип (еще вертность) - так что лучше бы ими вовсе не пользоваться для типирования или для практического применения в своей жизни.
Как я писал в той статье - худшие из наблюдаемых мной типировщиков пользовались признаками Рейнина и практически не использовали аспекты. Да и описание признаков - сами видели - туманнее некуда. Вот и что с ними делать..
Лично я могу более-менее уверенно выделять лишь признак квестимность-деклатимность - и то яркие маркеры попадаются редко что золотишко в колорадской руде, другими словами нужно долго наблюдать.
Может кто-то наловчился определять другие - я не против. Пусть докажет на практике.
Но вообще ты в корень зришь - у меня этот перфекционизм иногда переходит в обсессивно-компульсивное расстройство - зацикливаюсь на доведении какой-то ерунды до идеала. Даже если она никому не нужна, кроме меня %) Ибо занудина-а-а-а.
