ну это
жук поставил задачу
ты ее решила..это не совсем то выходит..
Nipsu пишет:
sibir` пишет:Nipsu пишет:Ммм.... Фраза "как ты ЭТОГО добьёшься" бессмысленна без понимания, что значит это ЭТО")))
по-моему, даже самый бездарный тактик понимает, что такого ЭТОГО он хочет))
Тогда по определению Юры и с одобрения Деса он становится стратегом, потому что "он знает чего хочет".
тактика - инструмент реализации стратегии. поэтому, любой тактик знает, что же это за ЭТО.
всё равно, что утверждать, что этики не способны логически мыслить, а логики - испытывать глубокие чувства.
keal, кстати, тут говорил, что споры в ключе "логика-этика" впереди планеты всей)))
LiveEvil пишет:
мне сложно это уложить, в голове так как я не оч понимаю штирлиц тактик но при этом целевик - имея цель он будет копать-и копать. без цели ему оч сложно находиться в процессе деятельности, ну собственно потому он постоянно их себе приудмывает, а если ситуация сложилась так что ну никак нет целей штира ламает и гнетет.
т.е он находится в процессе но с определенной целью (желательно быстро+качественно в случае штира) если определенной цели нет у него все опускается и деятельность стопорится. нельзя же предположить что все цели штиру приходят извне от других (стратегов например)..
Когда у меня есть цель, я тоже могу копать и копать. Только как-то целей почти нет, и придумываю их плохо.
Ada пишет:
Не знаю как в Гамме, приведу свой пример. )))
Приходит ко мне как-то Жук на бывшей работе и говорит:
- У меня есть вот это, надо сделать договор, нарисовать тут вот рак в спецификации, а с накладными и прочим я вообще не знаю что делать. но нужно вот так и вот так. Эй, ты чего молчишь, почему выпала из реальности?
Я:
- Думаю. Прикидываю как это быстро сделать. Давай сюда, ща всё сделаем.Он поставил цель, я прикинула вероятности - сделала и/или подсказала к кому пойти, как подойти, поулыбаться, чтобы тот человек сделал в обход такой-то сложности.
Хороший пример. 
sibir` пишет:
Nipsu пишет:sibir` пишет:Nipsu пишет:Ммм.... Фраза "как ты ЭТОГО добьёшься" бессмысленна без понимания, что значит это ЭТО")))
по-моему, даже самый бездарный тактик понимает, что такого ЭТОГО он хочет))
Тогда по определению Юры и с одобрения Деса он становится стратегом, потому что "он знает чего хочет".
тактика - инструмент реализации стратегии. поэтому, любой тактик знает, что же это за ЭТО.
всё равно, что утверждать, что этики не способны логически мыслить, а логики - испытывать глубокие чувства.
keal, кстати, тут говорил, что споры в ключе "логика-этика" впереди планеты всей)))
Мыслить и быть логиком не одно и то же:)
Тогда любой начальник стратег. Странно быть начальником и не знать задания. Или давать задание в деталях. Или я стратег на работе и тактик в жизни.
47 09.10.2015 16:27:26 Отредактировано LiveEvil (09.10.2015 16:27:40)
Для кела
ну это скорее вопрос твоей личной мотивации. если соционически то все тактики просто не строят далеких планов но промежуточные цели имеют. я вообще до соционики не задумывалась что есть какаято постановка целей и люди как-то так существуют. у меня все скорее на *должна, или *захотелось)) определенную цель я вижу оч плохо а если и вижу то мне кажется это нереально достичь даже оч простые совсем простые вещи..сразу как бы пасую.
даже как-то сейчас осознала, что и правда цели как таковые четко очерченные мне ставят другие люди..наверное так и есть..
Nipsu пишет:
Мыслить и быть логиком не одно и то же:)
тогда уж уточняй "мыслить логически".
к тому же, я не отождествляла эти две категории. я сказала, что и этики могут логически мыслить, но у логиков это выходит виртуознее.
так же и с тактиками-стратегами. любой стратег способен разработать тактические мероприятия, любой тактик способен определить более глобальную цель.
другой вопрос: насколько разумны будут целеполагания и оценка ресурсов человека более сведущего в тактике.
и насколько целесообразны будут шаги стратега при разработке тактических решений.
Nipsu пишет:
Тогда любой начальник стратег. Странно быть начальником и не знать задания. Или давать задание в деталях. Или я стратег на работе и тактик в жизни.
на работе ты делаешь то, что приносит больше результатов. дома...возможно, роль стратега уже кто-то занял, ты с этим согласилась и занялась тактикой.
или на работе от тебя требуется выполнять действия стратега, а поскольку это - твой доход, ты и делаешь ЭТО))
Про балевскую тактику хорошо Бродский написал:
Только пепел знает, что значит сгореть до тла,
Но я тоже скажу, близоруко взглянув вперед..
Des пишет:
Про балевскую тактику хорошо Бродский написал:
Только пепел знает, что значит сгореть до тла,
Но я тоже скажу, близоруко взглянув вперед..
Да.)
sibir` пишет:
Nipsu пишет:Тогда любой начальник стратег. Странно быть начальником и не знать задания. Или давать задание в деталях. Или я стратег на работе и тактик в жизни.
на работе ты делаешь то, что приносит больше результатов. дома...возможно, роль стратега уже кто-то занял, ты с этим согласилась и занялась тактикой.
или на работе от тебя требуется выполнять действия стратега, а поскольку это - твой доход, ты и делаешь ЭТО))
Дома это не в семье, это я про все личные решения. В моей голове пока никто не занял место, пока биполярных расстройств не наблюдала )))
sibir` пишет:
Nipsu пишет:Мыслить и быть логиком не одно и то же:)
тогда уж уточняй "мыслить логически".
к тому же, я не отождествляла эти две категории. я сказала, что и этики могут логически мыслить, но у логиков это выходит виртуознее.так же и с тактиками-стратегами. любой стратег способен разработать тактические мероприятия, любой тактик способен определить более глобальную цель.
другой вопрос: насколько разумны будут целеполагания и оценка ресурсов человека более сведущего в тактике.
и насколько целесообразны будут шаги стратега при разработке тактических решений.
Нууууууууу... Я бы уж это тогда иначе представила. Для тактика важен "вес аргумента", например, низкая цена продукта А уже повод, чтобы его купить, потому что на данный момент это выгодно (я вижу что другие продукты от других производителей например дороже и не очень важно, нужно это мне или нет). При этом стратегу важна принадлежность продукта "нужной группе", а не его характеристики, поэтому даже если продует дешевый, его не купят, потому что он не нужен, а нужен продукт Б. При этом тактик легко может поменять планы и сделать блюдо из дешевого А.
Azzaro пишет:
Des пишет:Про балевскую тактику хорошо Бродский написал:
Только пепел знает, что значит сгореть до тла,
Но я тоже скажу, близоруко взглянув вперед..Да.)
А песню слышал на эти стихи? Имхо, сильно Соколовская завернула
Des пишет:
Azzaro пишет:Des пишет:Про балевскую тактику хорошо Бродский написал:
Только пепел знает, что значит сгореть до тла,
Но я тоже скажу, близоруко взглянув вперед..Да.)
А песню слышал на эти стихи? Имхо, сильно Соколовская завернула
Не, не слышал.
для тактика бальзакам тормозить меньше надо. поэтому только стратег
Нашла кое-что
По нашим наблюдениям, довольно сложно в паре происходит взаимодействие с точки зрения признака стратегия – тактика. Оно еще усугубляется тем, что стратег ЛИЭ – интуит, а тактик ЭСИ – сенсорик. Для интуитивных стратегов характерна постановка отдаленной, порой нечетко обозначенной цели. При этом они эту цель видят очень ясно, могут представить себя и свое состояние в момент и после достижения цели. Но объяснить партнеру задачу простыми словами и подробно для ЛИЭ довольно сложно – как перевести образы в слова? Как именно идти к выбранному ориентиру ЛИЭ в деталях так же часто не представляет – ему это просто не нужно. Постоянно отслеживается движение в нужном направлении и если произошло отклонение, проводится моментальная коррекция курса – причем без объяснения причин. Для ЭСИ подобная ситуация очень некомфортна. Часто даже мотивы деятельности ЛИЭ остаются за пределами его понимания, что уж говорить о частой смене курса без всяких объяснений. Драйзер любит как следует разобраться в поставленной задаче, тщательно подготовиться – «а вдруг чего?», даже если речь о том, что необходимо прибить гвоздь или пожарить рыбу. И вот, представьте себе ситуацию – ЭСИ только начал, не спеша, торить свой тактический путь, а ЛИЭ уже несется в противоположном направлении, сметая все на своем пути, в том числе и Драйзера… Джек в такой ситуации воспринимается Драйзером как вулкан постоянно меняющихся идей, требующих немедленной реализации, т.е. практически как конфликтер… Для Джека же такой ритм – единственно возможный, ведь с его точки зрения наибольшей эффективности можно достичь, максимально гибко используя меняющиеся условия в каждой конкретной ситуации.
http://www.socioforum.su/viewtopic.php? … mp;t=16728
Там же есть ссылки на Баля-Напа, Жука-Еся, Гама-Макса, Роба-Гюга и Дона-Дюма.