микро-менеджмент штиров (Страница 8 из 11)

Не знаю, что и думать Может быть Штир не Штир, а белый логик, у которого ЧЛ работает только на него, образно говоря

мне всегда казалось, что с черными логиками работать легко. Во-первых, ясна организация работы, кто что делает, в какой последовательности. Во-вторых, четко определен результат и требования к нему. В связи с этим, нет неуверенности в том, какой результат ожидается. Работа должна организовываться максимально целесообразно. Однако опыт показывает другое.

Один из Штиров любил сбегать от объяснений, потому что не умел объяснить внятно и считал это святой обязанностью коллеги, обдумывать что требуется сделать. Штир так "разгружал" свою голову. Он втихаря подхалтуривал на стороне, постоянно нуждался в резерве времени, часто не понимал, что нужно делать, поэтому с радостью скидывал работу по любым формальным предлогам и поддерживал хаос. Если бы навел порядок в делах, перестал создавать впечатление суеты, всплыли бы его отсутствия, затягивание выполнения заданий, нежелание брать ответственность и непонимание как подступиться к проблеме. С учетом халтуры у него всегда был объем работы нереальный для поставленных сроков, поэтому всячески затягивал и надеялся, что необходимость в части заданий отпадет или забудется.
От бухгалтера Штирки год (!) ждала расчет задолженности по 4 договорам. Очень запутанные расчеты: где-то платежи частями, где-то встречные зачеты. Она приняла этот бардак от предшественника и не разбиралась в нем, но директору говорила, что у нее полная ясность и порядок. В итоге дав основные суммы долгов, отказалась в итоге показать, как рассчитала эти суммы пошагово, по документам. Если бы суммы не сошлись, ей бы по шапке дали хорошенько. Поэтому каждый раз находился предлог отложить эту работу: то проверка налоговой, то аудит, то инвентаризация. И тоже постоянно поддерживаемое впечатление, что человек страшно занят, в запарке, суете. Она ведь даже в выходные выходит работать, даже из дома что-то делает. Хых!

Руководительница джечка не любила конкретно формулировать, что она ждет от заключений, надо было методом проб и ошибок исследовать ее вкусовщину, т.е. переделывать и терпеть критику в части подбора слов, манеры изложения, достаточности глубины проработки проблемы. Но такое я видела и у Гюги, когда слово "затраты" было почему-то правильнее термина "расходы"))  джечка была очень неуверена в себе и старалась создать все условия, чтобы у сотрудника не было возможности симметрично ответить на давление с ее стороны. В отделе была куча реестров, отчетов и справок, которые было необходимо постоянно актуализировать. Так у нее всегда была актуальная информация в таблицах на всевозможные случаи жизни, чтобы распечатать или посмотреть с айпада, т.е. ответить на совещании на любой вопрос руководства, при этом не вникать в работу отдела глубоко. Основной упор был на то, чтобы быть в курсе новостей, знать историю развития проблемы, исполнять задания пока они актуальны (не всегда детально проработанно) или показывать, что ответственность за неисполнение на другом подразделении.
Работа поступала напрямую сотрудникам, не перераспределялась, поэтому периодически случались завалы, когда человек уходил домой в 23-24 часа, а коллеги могли весь день пинать балду. Разумеется, отчеты вовремя не пересылались, справки не актуализировались в этот период, что давало повод для выговора. Зато никаких разбирательств, кто отвечает за ляпы не было. Твой объект - ты за все отвечаешь, не успел - "учись структурировать работу". Если какой-то вопрос был не на виду руководства или неактуальным и одновременно требующим существенных затрат, он умело замыливался. Так экономились силы. Не требовалось, чтобы все в сопровождении было сделано идеально, качественная проверка незначительных документов - пустая потеря времени (но ответственность за риск не снималась). Главное - своевременность и проработка наиболее важных направлений (и тех, что на виду). Часто ставились задания с ограниченным сроков выполнения - 2 часа, 40 минут. Могло бы так. Все бросают работу, т.к. через 20 минут придут документы задания "number 1", прилетают шаблоны, быстро отрабатываются всеми одновременно (и по-разному) и отсылаются обратно. Джечка могла встать над душой и транслировать "осталось 17 минут, 8 минут, 4 минуты".

Ее сменила Габенка, которая начала подстраховывать себя от неожиданностей и "провисающих" дел. Все замыленные предшественницей вопросы были вытащены, пересмотрены и снова замылены как бесперспективные))) Все реестры свелись в один, легко редактируемый. Во избежание технических ошибок или задвоения записей, реестр вела сама Габенка. Чтобы ничего не упустить, ввела раздачу заданий и контроль за выполнением в Outlook. Справки пофигачились за ненадобностью, отчеты туда же))) ввелись служебные записки на имя директора за ее подписью, в которых описывались проблемные моменты, чтобы заранее прикрыться от нареканий в духе "яжепредупреждала".
Вся работа поступала сотрудникам только через нее. Она же постоянно меняла у сотрудников объекты, перекидывала задания, обосновывая оптимальным распределением нагрузки. На самом деле потом выяснилось, что так она добивалась, чтобы наиболее полная картина происходящего была только у нее. Сроки ставились с существенным запасом на непредвиденное. Все документы должны быть качественно проработаны, чтобы "красиво, нарядно, в полном порядке". Даже инструкцию составила, как сотрудник должен формировать папки по судебным делам и в каком порядке раскладывать документы, абсолютно все документы должны быть распечатаны и сложены в хронологическом порядке и по категориям, чтобы невозможно было что-то пропустить или случайно пролистнуть. Сочинила "ценные указания" по работе отдела, потребовала привести все электронные папки по объектам к одному стандарту (более подробному чем у Джечки), чтобы можно было быстро найти нужное, не нуждаясь в пояснениях сотрудника, сопровождающего объект.

Досты любят зарываться вглубь вопроса, часто далеко выходя за рамки поставленной задачи. Времени уходит масса, но только в этом случае они чувствуют себя уверенно. По моему опыту, бесполезно пытаться оптимизировать их работу. Они работают в своем ритме (т.е. довольно медленно). Бывает, что рассказывают все подряд, не умея выделить ключевые и второстепенные моменты. Может быть так ЧИ сказывается.  Кстати, бесят этим многословием друг друга тоже. Вчера как раз дост жаловался на тождика)

о псевдодосте - это оказался драйзер, просто дуалилзированый), так сложилось видела фото девушки что-то думала по их разговорам что там досько-гечка, а на деле джечка с оч высокой вероятностью, потому парень таким хм расслабленным как для драя кажется.
никогда в жизни с драями не работала..

ну уже разобралась - драй с оооч высокой вероятностью, парень не логик впринципе, ну т.е даже не зная соционики видно что это не логик) как-то так.

я довольно плохо умею выразить мысль письменно)
скорее легче ответить почему он этик а не почему не логик, интровертный но социальный, видно что рационал но никаких вот сильных в базе логик не наблюдается, т.е у логиков рационалов это прям на виду сплошной фон из чл или бл оно везеде и бросается запрос на этику у всех на черную или белую не важно у иррацев оно как-то не так остро выражено там все более пластично. а тут видно что рационал а логиик не видно))) про таких говорят *этический мальчик). с виду буся, но на деле там чс вполном порядке это не дост.
ну и он своеобразно общается с менеджерами у нас они все логики такие дубовенькие а он с ними этически так не черноэтически а прям направляет по бэ как надо вообще людям общаться))) мы тут не роботы)). достаточно забавно наблюдать потому что менеджеры логики это воспринимают как не знаю как расшаркивания)) можно ж просто рубить)
я бы наверное легче на прямые вопросы ответила чем описывать.

ну он достаточно четко и уверенно держится своей линии поведения и ведения диалога у собеседника узкий коридор, сильно не выйдешь за рамки не выдав желания за них выйти)

да нет не совсем так, можно и фамильярничать. как бы нельзя юзать придти что-то ему кинуть мол делай как собаке кость, как всем известно менеджеры полюбляют если их в узде не держать на такую комуникацию сьезжать. тут не выйдет во первых строго деловой порядок подачи во вторых человеческий и корректный. сама форма может быть и попроще как бы не сухой деловой тон имелся ввиду. некий стандарт отношения к нему лично и к его труду в частности есть. при том человек очень мягкий и гибкий этически т.е  как я как баран рогом бодать не будет. нажмет но не надавит. ну и имеют место этические оценки, критика, недоумение (уже внутри тем проектов решений текстов итп, обсуждает эту сторону, даже когда о ней никто бы другой и не думал заботится)

зависит... штиру теперь ничего нельзя))) как я дала понять что так можно)))

так ему, пусть воспитывается
ну все же не дали понять псевдодосту, а наверно просто сверили мнения и согласились, что человека надо выдержать на расстоянии

а он в принципе может выполнить задание без диалога. Он же давно работает, может и по общим шаблонам сделать "норочка-кремпленчик" или там "сексапил №6"))) Нет?
как он объясняет, когда не хочет выполнять задание по наработанным шаблонам?

может быть ему важно ваше мнение. Вдруг бы вы не одобрили нажим на Штира.
такой вариант как?