121 Ответ от _Ракушка_ Отредактировано _Ракушка_ (27.05.2016 16:36:16)

  • Зарегистрирован: 24.05.2016
  • Сообщений: 19
Des пишет:

Если не сложно, назовите мне такие социотипы))

Не знаю насчет социотипов... ну я например не юзаю. не из принципа, а просто так получается.

Des пишет:

В связи с вышеописанным Ракушкой и первым постом темы, есть вопрос:

Если мы выделяем группу людей, которые используют контакты для продвижения своих личных целей (какими бы они ни были), мы автоматически обязаны выделить группу людей, принципиально не использующих никакие контакты.

Upd: Предположительно, согласно модели А, это доны и жуковы. Но если вернуться в реальный мир людей, оба эти социотипа еще как юзают свои связи.

мы не обязаны выделять группу людей, которые используют связи в 100% случаев, как и не обязаны выделять группу, не использующую связи в 100% случаев. речь шла о приоритетном использовании -)) например, это может быть 70% и выше.
дихотомии условны за счет того, что в какой-то ситуации человек может повести себя как этик, в какой-то как логик. очень упрощенно, ведущая дихотомия будет определена через процентное соотношение тех и иных ситуаций. то есть это ответ на вопрос - что в приоритете? что используется чаще?
кстати, это не противоречит модели А. единственное, что я бы здесь уточнила - это качество использования. удалось ли добиться своей цели. так как качество у этика и логика разное. то есть приходим к тому, что нам нужно выделить группу людей, которые успешно используют связи в энном проценте ситуаций, и обратное.

  • Зарегистрирован: 24.05.2016
  • Сообщений: 19
Des пишет:

С другой стороны, у меня есть знакомый нап, который не может найти нормальную работу, хотя не так давно, благодаря цепочке связей, ездил на охоту и бухал с мэром не самого мелкого городка.

гы -) я пишу, а Дес читает мои мысли )
да, это несколько подрывает мою "теорию качества" default/icon_mrgreen
однако... может это и есть тот самый случай из неудачных 30 процентов ))

123 Ответ от forze00

  • forze00
  • Гость
Des пишет:

Upd: Предположительно, согласно модели А, это доны и жуковы. Но если вернуться в реальный мир людей, оба эти социотипа еще как юзают свои связи. С другой стороны, у меня есть знакомый нап, который не может найти нормальную работу, хотя не так давно, благодаря цепочке связей, ездил на охоту и бухал с мэром не самого мелкого городка

А что ты имеешь ввиду под юзал? Тебе какой результат надо? Элементарно спросить дорогу- это не использование человека, ради получение нужной тебе информации? Все так или иначе кого-то используют. Кто-то более выгодно и изящно, кто-то по проще

124 Ответ от forze00 Отредактировано forze00 (27.05.2016 17:04:06)

  • forze00
  • Гость
_Ракушка_ пишет:
Des пишет:

Если не сложно, назовите мне такие социотипы))

Не знаю насчет социотипов... ну я например не юзаю. не из принципа, а просто так получается.

Des пишет:

В связи с вышеописанным Ракушкой и первым постом темы, есть вопрос:

Если мы выделяем группу людей, которые используют контакты для продвижения своих личных целей (какими бы они ни были), мы автоматически обязаны выделить группу людей, принципиально не использующих никакие контакты.

Upd: Предположительно, согласно модели А, это доны и жуковы. Но если вернуться в реальный мир людей, оба эти социотипа еще как юзают свои связи.

мы не обязаны выделять группу людей, которые используют связи в 100% случаев, как и не обязаны выделять группу, не использующую связи в 100% случаев. речь шла о приоритетном использовании -)) например, это может быть 70% и выше.
дихотомии условны за счет того, что в какой-то ситуации человек может повести себя как этик, в какой-то как логик. очень упрощенно, ведущая дихотомия будет определена через процентное соотношение тех и иных ситуаций. то есть это ответ на вопрос - что в приоритете? что используется чаще?
кстати, это не противоречит модели А. единственное, что я бы здесь уточнила - это качество использования. удалось ли добиться своей цели. так как качество у этика и логика разное. то есть приходим к тому, что нам нужно выделить группу людей, которые успешно используют связи в энном проценте ситуаций, и обратное.

Есть очень хорошая вещь как физическая химия. Половины курса после первого экзамена не стало.

125 Ответ от _Ракушка_ Отредактировано _Ракушка_ (27.05.2016 17:08:54)

  • Зарегистрирован: 24.05.2016
  • Сообщений: 19

ну есть - и что?

126 Ответ от forze00

  • forze00
  • Гость
_Ракушка_ пишет:

ну есть - и что?

Удивляюсь как это не противоречит модели А

127 Ответ от Des Отредактировано Des (27.05.2016 17:24:09)

  • Des
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.05.2014
  • Сообщений: 14,676
_Ракушка_ пишет:

Не знаю насчет социотипов... ну я например не юзаю. не из принципа, а просто так получается.

Были ли у тебя случаи, когда была явная возможность воспользоваться личными связями, но ты намеренно отказалась? Если нет, то ты, как пример "социотипа-30%", не годишься.

Под случаями я предлагаю подразумевать примерно следующее:
- друг/подруга предложила более выгодную и подходящую для тебя работу, а ты отказалась.
- друг/подруга предложила какие-то услуги своих знакомых (врач, гаишник, грузчик, юрист и т.д.), а ты отказалась в пользу использования этими услугами на ряду с обычными окружающими (дороже, дольше и т.д.).
И оговорюсь - речь не идет о каких-то преступных случаях.

Я веду к тому, что люди, вне зависимости от того, хорошо они готовят или чинят примусы, в примерно одинаковых ситуациях будут примерно одинаково использовать свои контакты.

128 Ответ от forze00

  • forze00
  • Гость
Des пишет:
_Ракушка_ пишет:

Не знаю насчет социотипов... ну я например не юзаю. не из принципа, а просто так получается.

Были ли у тебя случаи, когда была явная возможность воспользоваться личными связями, но ты намеренно отказалась? Если нет, то ты, как пример "социотипа-30%", не годишься.

Под случаями я предлагаю подразумевать примерно следующее:
- друг/подруга предложила более выгодную и подходящую для тебя работу, а ты отказалась.
- друг/подруга предложила какие-то услуги своих знакомых (врач, гаишник, грузчик, юрист и т.д.), а ты отказалась в пользу использования этими услугами на ряду с обычными окружающими (дороже, дольше и т.д.).
И оговорюсь - речь не идет о каких-то преступных случаях.

Я веду к тому, что люди, вне зависимости от того, хорошо они готовят или чинят примусы, в примерно одинаковых ситуациях будут примерно одинаково использовать свои контакты.

А если ты воспользовался услугами гаишника подруги, а потом шантажировал их это сколько процентов?

129 Ответ от Des

  • Des
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.05.2014
  • Сообщений: 14,676
forze00 пишет:

А если ты воспользовался услугами гаишника подруги, а потом шантажировал их это сколько процентов?

70 + 70 + 6

130 Ответ от _Ракушка_ Отредактировано _Ракушка_ (27.05.2016 17:40:31)

  • Зарегистрирован: 24.05.2016
  • Сообщений: 19
Des пишет:

Были ли у тебя случаи, когда была явная возможность воспользоваться личными связями, но ты намеренно отказалась? Если нет, то ты, как пример "социотипа-30%", не годишься.

Под случаями я предлагаю подразумевать примерно следующее:
- друг/подруга предложила более выгодную и подходящую для тебя работу, а ты отказалась.
- друг/подруга предложила какие-то услуги своих знакомых (врач, гаишник, грузчик, юрист и т.д.), а ты отказалась в пользу использования этими услугами на ряду с обычными окружающими (дороже, дольше и т.д.).
И оговорюсь - речь не идет о каких-то преступных случаях.

видимо, я слишком асоциальна, поэтому - у меня не было таких возможностей.

Des пишет:

Я веду к тому, что люди, вне зависимости от того, хорошо они готовят или чинят примусы, в примерно одинаковых ситуациях будут примерно одинаково использовать свои контакты.

да, но при этом сами контакты у одного будут, а у другого - нет
и даже стремления к обрастанию оными не будет
почему?

естессно, что тот, у кого много связей, "воспользуется - 70%" ))
а тот, у кого мало - "социотип - 30%" )))

131 Ответ от Des

  • Des
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.05.2014
  • Сообщений: 14,676
_Ракушка_ пишет:

да, но при этом сами контакты у одного будут, а у другого - нет
и даже стремления к обрастанию оными не будет
почему?

То есть от катогории "вероятность использования собственными связями в личных целях" мы переходим к обсуждению категории "количество связей". Ну ок. В классических психологических течениях это описывает экстраверсия-интроверсия или общительность-необщительность.

132 Ответ от Nipsu

  • Nipsu
  • Гость

Все сидят и молчат. Чо, про соционику думаете?)))

133 Ответ от NeoFit

  • NeoFit
  • Master
  • Неактивен
  • Откуда: Mordor
  • Зарегистрирован: 17.07.2015
  • Сообщений: 20,586
Nipsu пишет:

Все сидят и молчат. Чо, про соционику думаете?)))

дык целыми днями думают что соционика - фейк -))))))

  • Зарегистрирован: 24.05.2016
  • Сообщений: 19
Nipsu пишет:

Все сидят и молчат. Чо, про соционику думаете?)))

прикинь?... default/big_smile

Des пишет:

Я веду к тому, что люди, вне зависимости от того, хорошо они готовят или чинят примусы, в примерно одинаковых ситуациях будут примерно одинаково использовать свои контакты.

_Ракушка_ пишет:

да

хотя нет )) и вот почему.

Des пишет:

Были ли у тебя случаи, когда была явная возможность воспользоваться личными связями, но ты намеренно отказалась? Если нет, то ты, как пример "социотипа-30%", не годишься.

Под случаями я предлагаю подразумевать примерно следующее:
- друг/подруга предложила более выгодную и подходящую для тебя работу, а ты отказалась.
- друг/подруга предложила какие-то услуги своих знакомых (врач, гаишник, грузчик, юрист и т.д.), а ты отказалась в пользу использования этими услугами на ряду с обычными окружающими (дороже, дольше и т.д.).
И оговорюсь - речь не идет о каких-то преступных случаях.

когда ты говоришь про явную возможность - ты имеешь в виду возможность вообще (наличие нужного человека в окружении) или только вариант, когда нужный человек сам предлагает свои услуги?
представила себе ситуацию и пришла к выводу, что в обоих случаях разные люди будут вести себя по-разному. я, например, могу тупо постесняться или еще чего - и в первом, и во втором варианте. а Нап и в первом варианте без мыла в ж влезет. а геку вовсе не нужна явная возможность - он и неявную выявит ))

поэтому

Des пишет:

То есть от катогории "вероятность использования собственными связями в личных целях" мы переходим к обсуждению категории "количество связей".

нет смысла ограничивать категорию "вероятность использования собственных связей в личных целях" только выборкой из тех вариантов, когда человек сам предлагает тебе возможность. или когда возможность очевидна. и тогда становится понятно, что эта категория зависит от умения видеть такие возможности, от заинтересованности в таких возможностях, от умения выходить на нужные контакты, от предприимчивости, местами наглости и много чего другого. то есть от всех тех качеств, которые помогут сделать из возможности событие - обращение к нужному человеку -))) и при равном количестве связей эти категории у разных людей будут иметь разные значения.

но даже если оставить в исходном виде твое условие очевидности возможности. ну допустим, мы сравниваем людей только в тех ситуациях, когда явно можно воспользоваться. так это ты всё еще обсуждаешь "вероятность использования собственных связей в личных целях". а я уже перешла к категории "вероятность успешного использования связей в личных целях" (это к слову о качестве) default/smile и она тоже зависит от категории "количество связей". хотя и не так очевидно )) так что это не переход был, а продолжение обсуждения все той же категории ))

Des пишет:

Ну ок. В классических психологических течениях это описывает экстраверсия-интроверсия или общительность-необщительность.

а в соционике еще этику - логику прикрутили ))

вообще, если ты утверждаешь, что людей нельзя классифицировать в принципе - то наши позиции отличаются только тем, что, на мой взгляд, людей классифицировать можно, но очень условно

135 Ответ от Nipsu

  • Nipsu
  • Гость
NeoFit пишет:
Nipsu пишет:

Все сидят и молчат. Чо, про соционику думаете?)))

дык целыми днями думают что соционика - фейк -))))))

Всегда подозревала... Лицемеры!

  • Зарегистрирован: 24.05.2016
  • Сообщений: 19
NeoFit пишет:

дык целыми днями думают что соционика - фейк -))))))

бывает и хуже - десятилетиями думают, что не фейк -))

137 Ответ от Nipsu

  • Nipsu
  • Гость
_Ракушка_ пишет:
NeoFit пишет:

дык целыми днями думают что соционика - фейк -))))))

бывает и хуже - десятилетиями думают, что не фейк -))

Бывает ещё хуже - не думают вообще!

138 Ответ от _Ракушка_ Отредактировано _Ракушка_ (27.05.2016 22:38:04)

  • Зарегистрирован: 24.05.2016
  • Сообщений: 19

да, и не приходят на форумы по соционике
им есть чем заняться ))

а представь, как обидно бывает - 15 лет в соционике, и ни одного аргумента против "соционика - фейк"...
это как те несчастные в 90-х, которые сдали весь семейный бюджет в МММ -))

139 Ответ от NobodyKnows

  • NobodyKnows
  • Заблокирован
  • Неактивен
  • Откуда: ДВ
  • Зарегистрирован: 06.03.2014
  • Сообщений: 4,203

Мне лично, собственно, по боку, фейк или не фейк. Я не ставлю вопрос таким образом. Для меня важно - работает ли это лично для меня. Пока я не вижу, что это работает лично для меня - любые красивые и стройные теории остаются пустым звуком.

140 Ответ от Garik

  • Garik
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Откуда: оттуда
  • Зарегистрирован: 15.04.2006
  • Сообщений: 7,108
Nipsu пишет:

Все сидят и молчат. Чо, про соционику думаете?)))

ну допустим я приложу усилия и начну ковыряться в чужом бардаке.
а зачем?
как мне это потраченное время будет компенсировано?

СайтGarik