Если согласиться, что логика в таком вопросе неприменима, то остается только вера, не правда ли? В таком случае, я предпочитаю верить в логику 
Беркли, если мне не изменяет куцая память, ну да ты сможешь проверить, если чего, принадлежит к английскому эмпиризму, точнее сказать, к идеалистическому сенсуализму, его можно назвать субъективным идеалистом. Будучи весьма таким высокопоставленным епископом, где-то в начале века 18-го он написал нехилую по объему книжку "Трактат о принципах человеческого познания". Содержательно его идею можно попробовать выразить следующим образом, еще раз извини меня за возможные неточности в терминах:
- Только чувство (он понимает чувство, как эмоцию, ощущение и все, что мы воспринимаем непосредственно) удостоверяет нам, что вещь существует. Разум и воображение могут оперировать абстрактными понятиями, фантазиями, но без того, чтобы проверить непосредственно на чувстве (ощущении, опыте) мы не можем утверждать, что что-то действительно есть)
- Чувственный образ истиннен, потому что ясен, конкретен и определен (если мы что-то чувствуем, то чувствуем, что мы чувствуем)
- "Общие понятия" не обладают достоверностью, поскольку в них отсутствует чувствительный опыт, и в них выражена умственная фнтазия субъекта. Это порождения ума, а не реальности
- "Общие понятия" принимаются на веру, утверждаются традицией, но от этого не становятся истинными (типа идолов театра Бэкона)...
В итоге, продукты творческой фантазии, понятия не могут считаться истинными, т.к. не подтверждаются непосредственным чувственным опытом. Бытие вещей удостоверяется ощущением, восприятием индивида, потому esso percipi (существовать, значит, быть воспринимаемым) - это и есть соллипсизм.
Если мы существуем, значит, воспринимаемы, но кем воспринимаем ты сам в тот момент, когда воспринимаешь что-то? Допустим, ты сам себя воспринимаешь, но кто воспринимает того, кто воспринимает, т.е. тебя, который воспринимает, понимаешь?... Если ты воспринимаем только собой - то у тебя нет уверенности в том, что ты есть.
А ведь ты есть, и это дано тебе в ощущении непосредственно. Если предположить, что это глюк, и на самом деле тебя нет (нет того, кто там вначале цепочки сидит и воспринимает тебя, который воспринимает самого себя), то, значит, есть по крайней мере этот глюк - ты, т.е. ты есть, как глюк или же часть объектианой реальности, но ты есть - это точно, а значит ты все-таки кем-то вовне воспринимаем!
Значит, есть что-то вне тебя, что тебя воспринимает и тем самым позволяет тебе быть. Это что-то Беркли назвал Богом. Основная функция этого Бога в том, что он тебя воспринимает
Видно, что абсолютизация сенсуалистического принципа неизбежно приводит к необходимости обоснования всеобщего Субъекта, который удостоверяет бытие мира, поэтому Беркли прибегает к идее Бога, как универсального верификатора бытия. Это соллипсизм. Он утверждает необходимость Субъекта для признания бытия вещей, т.е. субъективность "объективной реальности".
Он не отрицает наличия бытия вне субъекта - это очень важно, а то часто его коннотируют именно так. Но истинность восприятия по нему может быть только в рамках чувственного восприятия - только так объект достоверен.
Короче из этого для себя я сделал выод, что неважно, есть в "объективной реальности" стул, стол или там только Бог, который нас воспринимает, тем не менее, эта реальность, недетерминируемая фактом моего субъективного бытия существует, поэтому ответ Да на первый вопрос.
Боле мене понятно вышло, а то я в три ночи что-то туговато мыслю..?
: 
