Обьективная реальность (Страница 5 из 9)

Иными словами, спайк пребывает за пределами объективной реальности.
...а я всегда предполагал, что она бредит (с той или иной степенью тяжести) - теперь мои подозрения получили убедительное обоснование :-)

И какая же именно ?

Надеюсь ты сумеешь сформулировать эту тему... ну, т.е., конечно же не надеюсь, но вдруг ,-)

:-)
Т.е. таки прав Лем:  "Когда будет сконструировано устройство, которое по желанию сможет понизить или повысить интеллект любого человека, то появится спрос на понижение интеллекта, раз утверждают, что самые счастливые - идиоты. "

...ну и Булат Шалович тоже туда же - "дураки обожают собираться в стаи..."

ну а в целом - слухи о заразности умища сильно преувеличены, во всяком случае многие тут, по-видимому, регулярно делают соответствующие прививки :-))

По теме ?
Боюсь, что ВитальДи мои высказывания не будут не оч.интересны.
Дело в том, что заявленная им постановка вопроса мягко говоря устарела (нууу... насколько мне известно, лет этак на 30-40 :-)). Под давлением "успехов Квантовой Механики", современная философская мысль рассматривает реальность как субъект-объектное _отношение_ (я не умничаю, это действительно так). Соотв. при таком подходе формулировка "объективная реальность" теряет всякий смысл или, во всяком случае, требует переопределить значение этого словосочетания.

возможно в рамках современной философской терминологии вопрос ВитальДи звучал бы так - "как, по-вашему, соотносится действительность с реальностью ?"... т.е., грубо говоря, доверять своим чувствам/опыту или нет ?

Ну, во-первых - как раз по поводу "реальности" я, в своё время, с удивлением обнаружил, что филозофы-борзописцы совсем другими путями пришли примерно к тому же, к чему и я (со "своим" пониманием реальности).
Во-вторых - отсюда следует (и я попытался это озвучить), что постановка вопроса лично мне не представляется корректной.
в-третьих - сейчас всё выглядит так, как будто принцип дополнительности _универсальный_. Т.е. не только объектный мир влияет на сознание субъекта, но и сознание субъекта влияет на объектный мир... :-)

т.е. по большому счёту вопрос стоит так - как надлежит сдвинуть границу, отделяющую феноменологический подход от "средневековых предрассудков" и мракобесия ? :-))

нет. Котлеты - отдельно, мухи - отдельно. моя любовь к тебе - это одно, а желание услышать сплетни - другое В0))))

1. Да
2. Потому что весь мой опыт говорит, что допущение ее наличия мне более удобна, чем допущение ее отсутствия. кроме того факты говорят о том же.
3. Резонанс субъективных реальностей. Та часть субъективного осознания реальности, в котором я могу (используя свой опыт) предположить с высокой степени вероятности о таком же восприятии оного другим народом.
4. мои представления описывают только часть оной, но вполне точно. наука не может что либо понимать, понимать могут люди...

ну какая-то базовая, основная, первичная  реальность, типо как в буддизме - есть она или нет?

И ты на память помнишь всю вот эту логическую цепочку? Мой тебе респект, Спайк.

Что же касается Беркли, то тут так. С одной стороны, мне нравится, что он пытается идти с начала и ничего не принимать на веру ("Общие понятия принимаются на веру, утверждаются традицией, но от этого не становятся истинными") - это классно, так рождается новое. Но он идёт не с САМОГО начала.

Вот это вот: "Если ты воспринимаем только собой - то у тебя нет уверенности в том, что ты есть. А ведь ты есть, и это дано тебе в ощущении непосредственно." Вот тут у него очевидная натяжка (их там много, и это в рассуждении даже не первая, просто это пример, на котором проще всего показать ошибки в рассуждении). Существования "тебя" непосредственно в ощущении не дано. Даны эти ощущения. И всё. Есть ощущение тела, ощущение мыслей, ощущение желаний, эмоций и т.п. - а ощущения "тебя" - нету. Всё что есть - ощущения; чьи они и в какой среде они есть - ничего об этом сказать нельзя. Можно сказать с определенностью: ощущения существуют. Что существует кто-то, воспринимающий эти ощущения - уже то самое "общее понятие, принятое на веру и утвреждаемое традицией". Ну и далее все его рассуждение рушится, как карточный домик. Спасибо что написал, Спайк - интересно было прочитать.

Моя ЧЛ требует выдать следующее. Это не отвлеченная философия. Это очень практические вещи, из которых следуют очень конкретные выводы, которые реально меняют жизнь. Отсутствие "Я" - очень конкретное ощущение, которое (и много всего другого) можно пережить непосредственно. Именно поэтому я этим всем интересуюсь.

Ну и напоследок о вере и логике. Если логика неприменима, а слепая вера не нравится - что же остается?

Ощущения Единственная абсолютная точка отсчёта. С которой ведь можно уйти очень, очень далеко - кто сказал, что невозможно непосредственно ощутить устройство мира и обьективную реальность? Увлекательная идея.