Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
СОЦИОН. » Разговоры за жизнь » Политота без Azzaro
Страницы Назад 1 … 62 63 64 65 66 … 171 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
я просто пытаюсь понять откуда складывается впечатление что у Деса нет логической цепи в 2+ ходов.
Потому что ее просто нет. Ты почитай его посты, не оценивая выводы, а именно то, как он в ним приходит. Там логика уровня "если из А следует Б, и Б нравится, то А истинно".
euro пишет:я просто пытаюсь понять откуда складывается впечатление что у Деса нет логической цепи в 2+ ходов.
Потому что ее просто нет. Ты почитай его посты, не оценивая выводы, а именно то, как он в ним приходит. Там логика уровня "если из А следует Б, и Б нравится, то А истинно".
ага. понятно.
вот у меня тоже такого уровня логика. но гуленко вчера прекрасно объяснил почему 
Там логика уровня "если из А следует Б, и Б нравится, то А истинно".
О, точно как у меня 
Еще, кстати, показательный признак - человек, который строит логические цепочки, регулярно будет попадать в ситуацию, когда имеющейся у него информации недостаточно ни чтобы подтвердить некий вывод, ни чтобы его опровергнуть. У меня вот в этих дискуссиях много раз было - "я не знаю", "я свечку не держал", "возможны 2 трактовки" и т.д.
Помнишь хоть раз такое от Деса ? У него на каждое суждение есть четкий вывод, при том что информации у него не больше моей. Откуда этот вывод взялся ? Из его политической позиции, в которую он просто верит.
Скажем, на вопрос "кто виноват - А или Б" у него всегда будет виноват тот, кто ему менее симпатичен. А поиск аргументов и выстраивание каких-то цепочек будет идти из критерия "подтверждают они его изначальный вывод или нет". Если не подтверждают - аргумент молча игнорируется.
Недавно вот было редкое исключение, когда я ему хороший аргумент про Боинг привел, там его вера вроде бы на секунду пошатнулось. Так что он еще не совсем безнадежен
Ну, допустим. И вывод какой ? Что Золотов нехороший человек ? Ну, допустим. Дальше что ?
Понимаешь, есть большая разница между "нехороший человек" и "вор". Его публично обвиняют как раз во втором, но, чтобы тебе было легче понять логические суждения без эмоциональной окраски значений, далее по тексту значение "вор" я заменю на "нехороший человек".
Ну допустим, золотов - нехороший человек. Ну допустим, подавляющая часть окружения президента состоит из нехороших человеков (ссылки на соответствующие расследования я также могу привести если хочешь), которых президент защищает от осуждения и они продолжают быть нехорошими.
Как это характеризует президента?
Ну допустим, золотов - нехороший человек. Ну допустим, подавляющая часть окружения президента состоит из нехороших человеков (ссылки на соответствующие расследования я также могу привести если хочешь), которых президент защищает от осуждения и они продолжают быть нехорошими.
Как это характеризует президента?
Президент не должен быть хорошим или нехорошим, это вообще не критерий его оценки. Президент должен хорошо управлять страной, а какими людьми он при этом себя окружает не столь важно. Ну то есть важно с точки зрения пиара, ибо имидж президентской команды влияет на качество управления страной, но лишь в этом смысле.
Ну и встречный вопрос тебе, Вик, раз мы про отсутствие логики заговорили. Объясни пожалуйста логическую цепочку - как наличие в какой-то стране первого мира инцидентов коррупции относится к обсуждению вопроса борьбы с коррупцией в России?
Один из инструментов логики, пусть и не совершенный, - это аналогия. Очевидно, что в США все гораздо хуже с вопросами стрельбы в школах. Означает ли это, что нам не нужно ничего делать с подобными инцидентами у нас?
Ну и встречный вопрос тебе, Вик, раз мы про отсутствие логики заговорили. Объясни пожалуйста логическую цепочку - как наличие в какой-то стране первого мира инцидентов коррупции относится к обсуждению вопроса борьбы с коррупцией в России?
Один из инструментов логики, пусть и не совершенный, - это аналогия. Очевидно, что в США все гораздо хуже с вопросами стрельбы в школах. Означает ли это, что нам не нужно ничего делать с подобными инцидентами у нас?
Отсылка к западному опыту коррупции имеет 2 цели:
1) Спародировать тебя в твоих попытках высосать из единичных эпизодов какую-то тенденцию.
2) Опровергнуть твои тезисы о том, что "у нас всё плохо, а вот на благословенном Западе ..."
3) Понять ориентиры. Оценивать сложную деятельность по строгим критериям зачастую нет возможности, так как непонятно, какие критерии выставлять. Поэтому при оценке сложной деятельности часто приходится пользоваться сравнительным анализом - какого результата в схожей ситуации добились другие. То есть сравнивать не с идеалом (который может быть нереалистичным), а с реальными образцами.
Президент должен хорошо управлять страной
Считаешь ли ты логичными следующие критерии "хорошего управления страной":
1. Назначать компетентных министров и глав ведомств с целью эффективного управления.
2. Не позволять разворовывать бюджет триллионами рублей.
3. Гарантировать права и свободы граждан и, как следствие, обеспечивать верховенство закона над кастовостью общества.
?
других писателей у меня для вас нет (с)
два логика меряются у кого длиннее! не мешай ))
Des пишет:Ну и встречный вопрос тебе, Вик, раз мы про отсутствие логики заговорили. Объясни пожалуйста логическую цепочку - как наличие в какой-то стране первого мира инцидентов коррупции относится к обсуждению вопроса борьбы с коррупцией в России?
Один из инструментов логики, пусть и не совершенный, - это аналогия. Очевидно, что в США все гораздо хуже с вопросами стрельбы в школах. Означает ли это, что нам не нужно ничего делать с подобными инцидентами у нас?Отсылка к западному опыту коррупции имеет 2 цели:
1) Спародировать тебя в твоих попытках высосать из единичных эпизодов какую-то тенденцию.
2) Опровергнуть твои тезисы о том, что "у нас всё плохо, а вот на благословенном Западе ..."
3) Понять ориентиры. Оценивать сложную деятельность по строгим критериям зачастую нет возможности, так как непонятно, какие критерии выставлять. Поэтому при оценке сложной деятельности часто приходится пользоваться сравнительным анализом - какого результата в схожей ситуации добились другие. То есть сравнивать не с идеалом (который может быть нереалистичным), а с реальными образцами.
Вот по поводу третьей из двух твоих целей интересно. И как успехи в сравнительном анализе? Ты всерьез считаешь, что коррупция в США или ЕС на таком же уровне, что и в РФ?
Wic пишет:Президент должен хорошо управлять страной
Считаешь ли ты логичными следующие критерии "хорошего управления страной":
1. Назначать компетентных министров и глав ведомств с целью эффективного управления.
2. Не позволять разворовывать бюджет триллионами рублей.
3. Гарантировать права и свободы граждан и, как следствие, обеспечивать верховенство закона над кастовостью общества.
?
Это ты описываешь процесс. А я оцениваю по результату.
Если некий министр получил деньги на проект, часть своровал, но выполнил проект качественно и в срок, то лезть к нему в карман себе же дороже. А вот если своровал и не выполнил, тогда можно и поинтересоваться, не было ли там финансовых нарушений каких ...
Повторюсь - "там, где вор украдет миллион, дурак потеряет миллиард". Первый вариант лучше для государства.
Вот по поводу третьей из двух твоих целей интересно. И как успехи в сравнительном анализе? Ты всерьез считаешь, что коррупция в США или ЕС на таком же уровне, что и в РФ?
Успехи скромные. Потому что данных маловато для серьезного анализа. Так что первые 2 причины перевешивают.
там, где вор украдет миллион, дурак потеряет миллиард
Так-так-так.. Это интересно. Есть такой псевдологический приемчик под названием "ложная дилемма". Неужели у нас в министрах может быть либо вор, либо дурак?
И в догонку: "либо путин, либо пиздец стране", согласен с этим?
Wic пишет:там, где вор украдет миллион, дурак потеряет миллиард
Так-так-так.. Это интересно. Есть такой псевдологический приемчик под названием "ложная дилемма". Неужели у нас в министрах может быть либо вор, либо дурак?
Это не дилемма, это статистика. Понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, но в суровой реальности выбор может стоять по всякому. Хороших управленцев объективно мало, поэтому в отношении них часто приходится мириться с отдельными их недостатками.
И в догонку: "либо путин, либо пиздец стране", согласен с этим?
Нет. По-всякому может быть. Смотря кто вместо Путина будет. Если Навальный - точно пиздец. Но, надеюсь, в 2024-м будет сделан правильный выбор.
Это не дилемма, это статистика.
Откуда дровишки?
И нет, это как раз классическая ложная дилемма. Но ты можешь продолжать спорить с толковым словарем. Это же так логично.
Хороших управленцев объективно мало, поэтому в отношении них часто приходится мириться с отдельными их недостатками.
Хороших управленцев в стране с населением овер 130 млн. человек больше, чем кресел министров. Вот это я называю статистикой
А также недостаток недостатку рознь. Воровство в особо крупном - это тяжкое преступление, а не просто "недостаток". А воровство гос.собственности может быть приравнено к саботажу.
и кто именно?
понятно, что потенциальных управленцев много, но где доказательства, что они толковые и не просрут все полимеры?
Страницы Назад 1 … 62 63 64 65 66 … 171 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
СОЦИОН. » Разговоры за жизнь » Политота без Azzaro
На основе PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc.
Currently used extensions: favorite_topic, pun_repository. Copyright © 2008 PunBB
Сгенерировано за 0.049 секунд(ы), выполнено 45 запросов