Помнится, читал я интервью с Владимиром Крамником, и там был затронут вопрос - чем отличаются игроки топ-10 от игроков топ-100 ? Крамник тогда сказал следующую мысль - уровень теоретической подготовки отличается у них не сильно, умение считать комбинации и проводить матовые атаки тоже, но есть одно качество, которое отличает топ-10 от топ-100 - умение защищать плохие позиции. То есть там, где топ-100 немного подергается и сольется, топ-10 будет изощренно упираться и частенько спасать даже объективно проигранные позиции.
Почему так ? Потому что защита плохой позиции это психологически очень трудное занятие. Человек так устроен, что стремится выбирать между хорошим и плохим, или между хорошим и еще более хорошим, такой режим работы мозга для него комфортен. А вот если приходится выбирать из двух зол меньшее - человека начинает корежить, он начинает паниковать, совершать глупые и рискованные действия (пан или пропал).
А вот топ-10 потому и стали таковыми, что обладают гораздо более устойчивой нервной системой, и попав в объективно проигранную позицию, могут спокойно без паники выбирать каждый ход именно те ходы, которые по крайней мере не проигрывают сразу. А если ты 20 ходов подряд грамотно выбираешь ход, который поддерживает напряжение, то появляется высокий шанс, что оппонент дрогнет и не найдет добивающий удар, и тем самым объективно проигранная позиция вдруг станет ничейной, а то и выигранной (если оппонент психанет от потери перевеса и сделает шальной ход).
В шахматы я играл не так много, но по опыту других соревновательных игр я подтверждаю это наблюдение - умение на протяжении длительного времени выбирать из двух зол меньшее это очень крутой скил, влияющих на игровую статистику даже больше, чем умение красиво атаковать.
Применительно к политике/экономике то же самое - да, есть ситуации, когда можно выбирать между хорошим и плохим, но довольно часто случается выбор между плохим и очень плохим.
Большинство людей в такой ситуации начинают нервничать, паниковать и нести полную ахинею. Типичный спор выглядит примерно так:
- Вариант А это полное говно (грамотные аргументы), поэтому давайте выберем вариант Б
- Нет, вариант Б это полное говно (грамотные аргументы), поэтому давайте выберем вариант А.
Формально они оба правы, но по сути неправы оба. Потому что в ситуации выбора из двух зол меньшего не надо объяснять, почему и тот и другой вариант плох, и уж тем более не надо принимать на этом основании решение.
А надо - очень трезво оценить негативные последствия обоих вариантов и прикинуть, какой из них позволит продлить сопротивление, не проиграть вот прямо сейчас, не загнать себя в технически проигранную позицию (где у противника есть ясный план игры на победу).
А для этого нужно глубокое понимание процессов, происходящих в политике и экономике, умение видеть картину целиком, умение прогнозировать развитие процессов, которые от тебя не зависит и т.д. И это задача как раз для человека с психологией этих самых "условных топ-10", а не для белки-истерички, коими переполнены политические дискуссии.
Текущий мировой политический и экономический тренд - охлаждение мировой экономики, общая стагнация или спад, торговые войны, подготовка к горячим войнам.
Следовательно - хороших вариантов, которые бы простыми средствами улучшили экономическое состояние государства, в данный момент нет ни у кого - ни у России, ни у США, ни у Китая, ни тем более у ЕС.
Поэтому обвинять кого-то в том, что "ВВП не растет", "идет экономический спад", "уровень жизни падает" и т.д. это позиция белки-истерички. Все падает у всех и будет падать еще какое-то время.
Вопрос стоит иначе - кто в результате утонет, а кто останется на плаву. Да, истощенный, израненный, но на плаву. Кто сумеет пересидеть своих оппонентов, кто сумеет дождаться, когда они сдохнут первыми, кто сумеет ввязаться в открытую драку последним, тот подберет бесхозное имущество утонувших ранее.
наверняка.