Таки Ялта ? Или Беловежская Пуща ?
Частенько слышу мнение, что вот-вот грядет распад мировой экономики на независимые технологические кластеры (макрорегионы), что все заинтересованные стороны готовятся к этому, и что произойдет это в формате международной конференции, где соответствующие договоренности будут публично озвучены. Обсуждаются сроки сего мероприятия, состав участников и контуры будущих сфер влияния, а публичные заявления потенциальных участников анализируются на предмет их будущей переговорной позиции.
Однако при этом почему-то напрочь игнорируется официальная риторика Путина и Си, где они постоянно подчеркивают важность существования единой мировой экономики, международных торговых и технологических связей, международной финансовой системы, нежелательность санкций и торговых барьеров и т.д. Видимо, это трактуется как дежурный политес. Что странно, ибо сам гегемон уже давно вводит санкции и торговые барьеры, поэтому политесить вроде как уже ни перед кем и не надо.
У меня есть альтернативное мнение по этому поводу – Путин и Си отнюдь не собираются разрушать международную финансовую систему, формировать независимые технологические кластеры и макрорегионы. Их вполне устраивает существующий порядок вещей, даже несмотря на чудачества гегемона, и даже несмотря на использование валюты гегемона в качестве меры стоимости. И у Евросоюза по этому поводу схожая позиция.
Доходит до смешного – США выходят из сделки по Ирану, накладывают на него санкции, но Европа, Россия и Китай предлагают Ирану сохранить эту сделку, пусть даже без участия США. Аналогично и с наднациональными структурами (ООН, ВТО, МВФ, международные суды и т.д.) - гегемон регулярно ослабляет и дискредитирует их, но все остальные вместо того, чтобы с радостным повизгиванием разбежаться кто куда, наоборот, уговаривают гегемона соблюдать хотя бы часть правил, которые сам же гегемон и устанавливает. Со стороны это иногда даже выглядит мазохизмом.
И это очень четкий признак того, что международные правила игры это не навязанное гегемоном обременение, а осознанная потребность остальных государств, которая существует не благодаря гегемону, а даже вопреки ему.
Отсюда возникает логичный вопрос - почему так ?
Ответ на сей вопрос, на мой взгляд, очевиден - это потребность в международном разделении труда, и как следствие в международных правилах игры.
Регулярно встречаю собеседников, у которых от фразы "международное разделение труда" прогревается тухес, а изо рта вырываются нечленораздельные звуки типа "бусы в обмен на землю !", "нефть в обмен на фантики !", "15 миллионов на обслуживание трубы !!!" и т.д.
Спору нет, такие эксцессы иногда случаются, однако тут как с топором - да, иногда им рубят головы, но чаще все-таки дрова. Вот и разделение труда в сути своей нужно для улучшения жизни людей, а не для угнетения одних людей другими. Те, кому это очевидно, следующий блок могут не читать, а всем остальным рекомендую.
[ЛИКБЕЗ]
Пример - есть деревня на 10 дворов, там живут крестьяне, выращивают зерно. После сбора урожая надо намолоть из него муки, для этого все крестьяне от мала до велика берут деревянные ступы и долго-муторно мелют пестами это зерно.
Но как-то раз одному крестьянину пришла к голову идея мельницы. Он принес чертеж на совет общины, и тот принял решение выделить с каждого двора по одному мужику для строительства мельницы. 10 мужиков управились с этим за 1 месяц, и после этого у крестьян появилась масса свободного времени и сил - ведь теперь один мельник стал молоть муку для всей деревни. Уровень жизни скакнул вверх.
Но халява продолжалась недолго - мельник стал борзеть, много пить, хреново работать, да еще и ценник на свои услуги задрал. А когда один из крестьян высказал мельнику вслух все, что о нем думает, мельник наложил на него санкции - отказался обслуживать его двор.
По-хорошему, тут надо было дать этому мельнику оглоблей по голове и назначить вместо него кого-то другого, однако половина крестьян подержала мельника, а половина поддержала его оппонента. Тогда оппонент собрал своих сторонников и предложил им построить собственную мельницу, с лаптой и блудницами. 5 мужиков управились с этим за 2 месяца, и в итоге в деревне появилось 2 мельницы - старая и новая.
Уровень жизни крестьян в результате понизился - помимо того, что пришлось совершить дополнительные инвестиции в основные средства (оторвать 5 мужиков от хозяйственных дел на 2 месяца), да еще и цена помола выросла в 2 раза - ведь стало необходимо платить зарплату двум мельникам вместо одного, проводить плановые и ремонты и модернизации на двух мельницах вместо одной и т.д. Но это все равно еще было выгоднее, чем молоть вручную.
Однако и эта халява продолжалась недолго - во время грозы обе мельницы сгорели, а крестьяне при попытке организоваться на постройку новых переругались друг с другом.
В итоге сложилась дурацкая ситуация - в каждом дворе живет мужик, который мог бы самостоятельно построить мельницу, но ему для этого пришлось бы оторваться от хозяйственных дел почти на год. Невыгодно, проще вручную намолоть.
[/ЛИКБЕЗ]
В современной мировой экономике ситуация схожая - если взять любую капиталоемкую отрасль (авиастроение, атомные электростанции, космические запуски и т.д.), то чисто экономически наиболее выгодно иметь в ней или одного или двух (для конкуренции) производителей, которые насыщали бы своей продукцией весь мировой рынок.
Например, в авиастроении - Боинг и Аирбас, в атомной промышленности - РосАтом и Вестингауз, в космических запусках - РосКосмос и НАСА и т.д. Появление же третьего производителя автоматически приводит к тому, что его расходы на НИОКР, на основные средства и на зарплаты сотрудникам закладываются в цену конечного продукта. Причем не только для своих клиентов, а для всех.
Поэтому фантазии на тему "давайте начнем производить все у себя, и тогда заживем" это не более чем влажные мечты, ибо цена конечного продукта при этом повысится, а объем потребления (и уровень жизни) соответственно понизится.
Проводить импортозамещение капиталоемких производств имеет смысл лишь в политических целях - или для государств, которые хотят побороться за мировое лидерство, или для государств, которые опасаются стать жертвами агрессии мирового лидера. Потому что чисто экономического смысла в этом немного.
Так вот - судя по риторике Путина и Си, они это понимают, и потому не стремятся разрушать существующую систему международного разделения труда. Потому и разговор с Трампом на "Новой Ялте" вряд ли пойдет о том, как провести границы новых технологических зон. Скорее уж о том, как сохранить/модернизировать существующую систему, а делить они будут обслуживающие ее финансовые потоки, контролирующие механизмы, административные должности и прочий управленческий и финансовый обвес.
Да, это может не получиться - Трамп вообще малопредсказуемый товарищ, да и форс-мажоры всякие возможны. Поэтому совсем исключать вероятность кластеризации не стоит, она вполне возможна.
Но вот сознательно ее планировать со стороны Путина и Си было бы глупо. Потому что от такого исхода пострадают все трое - кластеризация приведет к длительному и устойчивому снижению уровня жизни населения всей Земли, часть товаров подорожает, а часть и вовсе перестанет производиться. А инициаторы этого "Большого Раскола" войдут в историю примерно как участники переговоров в Беловежской Пуще.
Не знаю насчет Си, но Путин и Трамп явно озабочены своим местом в истории человечества, и они наверняка знают, что на страницах учебников по истории в положительные тона обычно окрашены объединители и реформаторы, а не разрушители.
Надеюсь, что у них все получится.
