Политота без Деса (Страница 177 из 339)

Жжошь

Может, он просто троль.

Себе благоденствия, не мне)

Окрепла и разжирела - допустим, а вот насчет группы олигархов неверно. Тут ровно наоборот - олигархи чем дальше тем слабее и зависимее от государственной бюрократии.

Вот краткая история олигархии в России:

В начале 90-х Ельцин&Со внедряли американскую концепцию общества. Ну там демократию, рыночную экономику и много чего еще.

Одним из элементов этой концепции были олигархи - богатые люди, влияющие на политику. Это американская фишка, США это же в сути своей олигархическая республика - реальными ее владельцами является несколько десятков богатых семейств, которые финансируют публичных политиков для отстаивания своих экономических интересов. То есть демократические механизмы в США это в первую очередь инструмент ненасильственного поиска компромисса между этими богатыми семействами.

Время от времени отдельные американские президенты забывают об этом, слишком проникаются мессианскими идеями (я служу американскому государству и американскому народу) и начинают копать под слишком большую группу американских олигархов, тогда их поправляют (Кеннеди).

Для внедрения аналогичной системы у нас в 90-е была проведена приватизация - были рандомно выбраны несколько десятков человек, которым были переданы заводы-газеты-пароходы. С расчетом, что эти люди станут центрами кристаллизации олигархической идеологии, основателями олигархических кланов и т.д.

Но спустя несколько лет выяснилось, что наши олигархи на фоне всяких там Ротшильдов-Рокфеллеров это примерно как гопник с танком на фоне потомственного военного. То есть внешние атрибуты есть, а соответствующего мировоззрения в голове нет. Что и логично - формирование мировоззрения социальной группы это дело минимум 2-х поколений.

Поэтому с началом правления Путина процесс начал двигаться в обратную сторону - олигархи начали потихоньку отодвигаться от политики, а их места начали занимать бюрократы. Потому что мировоззрение и культура бюрократии были сформированы еще в советский период, и надо было лишь адаптировать их к новым реалиям.

Причем если поначалу олигархов просто отодвинули и не трогали, то с началом 10-х их начали активно припрягать к решению государственных задач. Ну там всякие частно-государственные партнерства, финансирование гос.расходов из карманов олигархов и т.д.

И в данный момент олигархов в американском понимании этого словам в России нет совсем - весь крупный бизнес находится под крышей тех или иных башен Кремля и выполняет функцию их кошелька.

Зависит, но не так сильно, как большинству людей кажется. Условно говоря, содержимое кошелька процентов так на 60 зависит от самого человека, процентов на 30 от общей экономической коньюктуры и лишь процентов на 10 от собственно действий власти.

Поэтому да, самыми хорошими правителями обычно считают тех, кому банально повезло придти к власти в восходящей фазе экономической коньюктуры. Например, если бы условный Рузвельт пришел к власти в 1928-м, а не в 1932-м, а условный Гувер наоборот, то одним из лучших президентов в истории США считался бы именно Гувер.

нужно больше переменных)). Процент зависимости меняется в разных системах и напрямую связан с сопутствующими событиями внутри неё и снаружи тоже.

Лично ему я вообще не указываю, разве что в порядке полемических приемов.

Я спорю с аргументами, которые приводит Дес, а не с ним самим. Объясняю слушателям, в чем ошибки его рассуждений. Он соответственно пытается оспорить мои аргументы, указать на ошибки в них.

То есть я не позиционирую себя как образец для подражания, мол все за мной, делайте как я и т.д. Этим занимаются политики, претендующие на высокие должности.

У меня же задача иная - вправление мозгов людям. То есть чтобы люди научились правильно мыслить и правильно анализировать входящую информацию. Если человек придет при этом к выводу, отличному от моего - пусть так. Главное чтобы цепочка его рассуждений не имела очевидных провалов в логике и учитывала весь объем доступных ему фактов.

Это правда, особенно когда знаешь, как переводится.

Но если все будут всё делать как политики, претендующие на высокие должности, то все попадут на эти самые должности. А их не так много, как народа, иначе бы эти должности не считались высокими. Значит, не все попадут на высокие должности, а лишь меньшинство. А это, в свою очередь, означает, что "образец для подражания" не может быть образцом для подражания.