Политота без Деса (Страница 208 из 339)

Мне иногда жалко Навального - во что он себя втянул?
Ходячий смертник.))

Главный токсиколог Сибирского федерального округа Александр Сабаев утверждает, что Навальный впал в кому, потому что до этого сидел на диетах, чтобы похудеть. "Любые внешние факторы могли подтолкнуть к тому, что ухудшение началось внезапно, даже банальное отсутствие завтрака", – сказал Сабаев.

Наши тоже уж не позорились бы - впал в кому изза диеты)))

да чото Америку перекосоёбило куда то не туда

https://www.youtube.com/watch?v=nSLRJEl … in14AaABAg

000 010 пишет:

Ельцин тоже был из 90г но он же не воровал и другим не давал

Telegram-канал МАРДАН @mardanaka специально для @rt_russian

Пока российские либералы, наморщив лбы, скучно рассуждают о «прекрасной России будущего», о том, как они всё правильно в ней устроят, американские граждане прямо сейчас спорят о том, что им делать, когда начнётся гражданская война.

А она, по их мнению, почти неминуемо начнётся после 3 ноября.

Главная газета Демократической партии США — The New York Times — вышла со статьёй «Что мы будем делать, если Трамп не уйдёт?». В ней излагается сценарий этой будущей гражданской войны.

Первое. Трамп совершенно точно не признает своего поражения на выборах, хотя оно предопределено и обсуждению не подлежит. Трампа поддержит целая армия врагов настоящей американской демократии. В статье приводится опрос Университета Вандербильта, согласно которому 50% республиканцев считают, что «традиционный американский образ жизни исчезает так быстро, что нам, возможно, придётся применить силу, чтобы спасти его». Примерно столько же «республикански настроенных» граждан полагают, что «придёт время, когда патриотически настроенные американцы должны будут взять закон в свои руки».

В общем, трамписты развяжут войну первыми.

Против них выйдут левые — «те, кто хочет свергнуть расистскую, цисгендерную, патриархальную, неолиберальную олигархию». И начнётся хаос, которому должны противостоять люди доброй воли, сплотившись вокруг своего лидера Джо Байдена, чтобы от общества, где доминируют белые, прийти к «разнообразной Америке».

Но даже этот апокалиптический сценарий не может обрушить существующую картину мира, где посреди бушующего океана нестабильности как скала возвышается сильная Америка.

The New York Times договаривается до того, что в качестве примера, как должно действовать честным американцам, когда Трамп окончательно узурпирует власть, она приводит… Гонконг и Белоруссию.

Понимаете? Американские демократы в качестве морального и организационного примера выбирают для себя Гонконг и Белоруссию.

Конец мира — это когда американцы говорят о том, что кто-то на планете Земля разбирается в демократии лучше их.

Это будет посильнее горбачёвской перестройки и, боюсь, может иметь куда как более драматичные последствия для всего мира

https://www.nytimes.com/2020/09/03/opin … -2020.html

Wic пишет:

Ну да. А что не так ?

Господи, ты даже в такой "материал" веришь?)))

Azzaro пишет:

Telegram-канал МАРДАН @mardanaka специально для @rt_russian

Пока российские либералы, наморщив лбы, скучно рассуждают о «прекрасной России будущего», о том, как они всё правильно в ней устроят, американские граждане прямо сейчас спорят о том, что им делать, когда начнётся гражданская война.

А она, по их мнению, почти неминуемо начнётся после 3 ноября.

Главная газета Демократической партии США — The New York Times — вышла со статьёй «Что мы будем делать, если Трамп не уйдёт?». В ней излагается сценарий этой будущей гражданской войны.

Первое. Трамп совершенно точно не признает своего поражения на выборах, хотя оно предопределено и обсуждению не подлежит. Трампа поддержит целая армия врагов настоящей американской демократии. В статье приводится опрос Университета Вандербильта, согласно которому 50% республиканцев считают, что «традиционный американский образ жизни исчезает так быстро, что нам, возможно, придётся применить силу, чтобы спасти его». Примерно столько же «республикански настроенных» граждан полагают, что «придёт время, когда патриотически настроенные американцы должны будут взять закон в свои руки».

В общем, трамписты развяжут войну первыми.

Против них выйдут левые — «те, кто хочет свергнуть расистскую, цисгендерную, патриархальную, неолиберальную олигархию». И начнётся хаос, которому должны противостоять люди доброй воли, сплотившись вокруг своего лидера Джо Байдена, чтобы от общества, где доминируют белые, прийти к «разнообразной Америке».

Но даже этот апокалиптический сценарий не может обрушить существующую картину мира, где посреди бушующего океана нестабильности как скала возвышается сильная Америка.

The New York Times договаривается до того, что в качестве примера, как должно действовать честным американцам, когда Трамп окончательно узурпирует власть, она приводит… Гонконг и Белоруссию.

Понимаете? Американские демократы в качестве морального и организационного примера выбирают для себя Гонконг и Белоруссию.

Конец мира — это когда американцы говорят о том, что кто-то на планете Земля разбирается в демократии лучше их.

Это будет посильнее горбачёвской перестройки и, боюсь, может иметь куда как более драматичные последствия для всего мира

https://www.nytimes.com/2020/09/03/opin … -2020.html

Интересный автор статьи

Brooks' writing on sociology has been criticized for being based on stereotypes and presenting false claims as factual. In 2004, Sasha Issenberg, writing for Philadelphia magazine, fact-checked Bobos in Paradise, concluding that many of its comments about middle America were misleading or the exact reverse of the truth.[78] He reported Brooks as insisting that the book was not intended to be factual but to report his impressions of what he believed an area to be like: "He laughed ... '[The book was] partially tongue-in-cheek'...I went through some of the other instances where he made declarations that appeared insupportable. He accused me of being 'too pedantic,' of 'taking all of this too literally,' of 'taking a joke and distorting it.' 'That's totally unethical', he said." Brooks later said the article made him feel that "I suck...I can't remember what I said but my mother told me I was extremely stupid."[7] In 2015, Salon found that Brooks had got "nearly every detail" wrong about a poll of high-school students.[79]

Michael Kinsley argued that Brooks was guilty of "fearless generalizing ... Brooks does not let the sociology get in the way of the shtick, and he wields a mean shoehorn when he needs the theory to fit the joke".[80] Writing for Gawker, which consistently criticized Brooks' work, opinion writer Tom Scocca argued that Brooks does not use facts and statistics to support his policy positions, noting "possibly that is because he perceives facts and statistics as an opportunity for dishonest people to work mischief".[81] Furthermore, Annie Lowrey, in writing for the New York magazine, criticized Brooks' statistical methods when arguing his stance on political reform, claiming he used "some very tricksy, misleading math".[82]

Additionally, Sean Illing of Slate criticized the same article from Brooks, claiming he argued his point by framing his sources' arguments out of context and routinely making bold "half-right" assumptions regarding the controversial issue of poverty reform.[83]

In 2016, James Taranto criticized[84] Brooks' analysis[85] of the U.S. Supreme Court case Dretke v. Haley,[86] writing that "Brooks's treatment of this case is either deliberately deceptive or recklessly ignorant".[84] Law professor Ann Althouse concurred that Brooks "distorts rather grotesquely" the case in question.[clarification needed][87] Brooks was previously criticized by Lyle Denniston with regard to another case, for having "scrambled the actual significance of what the Supreme Court has done".[88]