Des пишет:Wic пишет:Да не, я тоже за сменяемость власти. Просто я за сменяемость лишь плохой власти. А хорошая власть пусть будет несменяемой.
ты логичен в том, что для тебя власть - это один человек (ну или очень узкая группка решал). Поэтому даже ротация хорошего на плюс-минус такого же тобой отвергается.
Монархист, хуле)
Мне ваще насрать, сколько там людей. Мне точно так же, как и Азарычу, нужно ехать, а не шашечки.
Если один человек может принять все необходимые решения - пусть он будет монархом. Если группа людей может принять все необходимые решения - пусть будет то, как они это назовут.
Мой опыт наблюдения за коллективными принятиями решений и участия в них показал, что это дает адекватный результат только когда существуют решения, выгодные всем. А если таких решений не существует, если приходится выбирать из двух зол меньшее, минимизировать потери, то коллектив быстро скатывается в свару на предмет того, за чей счет это будет делаться. И обычно это приводит к управленческому параличу, когда никакие решения не принимаются, ибо любое решение ущемляет интересы кого-то из членов коллектива.
Поэтому моя позиция такая - если общество находится на подъеме и не подвергается серьезным угрозам, то коллективное принятие решений уместно. А если нет, то необходимо единоличное (или узкой группой) принятие решений.
США в силу своего исторического пути почти все время пребывали в состоянии "на подъеме и не подвергается серьезным угрозам", именно поэтому демократия там расцвела и закрепилась. У России такого состояния не было почти никогда - при наступлении экономического роста сразу осложнялись отношения с ближними и дальними соседями, что создавало военную угрозу.
Поэтому в истории России есть четкая закономерность: сильный царь - развитие государства, слабый царь - разруха. С чего бы этой закономерности сейчас нарушиться - неясно. События последних 20-ти лет показали, что уровень военного давления извне прямо связан с экономическими достижениями. Пока Россия в 90-е сидела в говне, ее почти не трогали, а наоборот, западные властители ее всячески нахваливали (примерно как сейчас Украину). Но стоило хоть немного из дерьма вылезти - сразу пошла агрессия (начиная с Грузии-2008).
Поэтому попытки агитации за демократию в России следует расценивать или как вредительство или как гос.измену (в зависимости от мотивации агитатора). Потому что вслед за демократией неизбежно придет разруха, а затем и военное поражение. Штаты в 90-х не стали добивать Россию в военном отношении (хотя возможность была), второй раз они такой ошибки не допустят.
