Политота без Деса (Страница 68 из 339)

Так ни для кого не секрет что совок это говно. В чем прикол анекдота?

Так её задержали в качестве свидетеля))?
Как задержали - это другой вопрос. Понятное дело, Казахстан не какая-нибудь нормальная страна, иначе бы никаких нурсултанов там бы не было.

Опять же, мало подробностей. Свидетель чего, о чём допрашивали и проч.

+ много.

В связи с 9-м мая вокруг меня случилось обострение дискуссий сталинистов и антисталинистов, причем в этом году поболее, чем в предыдущих, расчехлились многие ораторы, отмалчивавшиеся ранее. Из аргументов в принципе ничего нового не услышал, холивар заезженный, интерес вызвали только личности ораторов, поэтому я попробовал копнуть вглубь их мозга, выяснить глубинные мотивации той или иной позиции, быть может даже не осознаваемые самими ораторами.

Вообще с антисталинистами вопрос довольно сложный, потому что их не только довольно много, но они еще и весьма разнообразны. Встречаются люди всех возрастов, профессий, социальных ниш, и даже политических взглядов. То есть вполне нормально увидеть сторонника коммунистических идей, который однако резко негативно относится к Сталину. Но воспринимать антисталинизм как нечто случайное/наносное не получается, очень уж резкие эмоции вызывает личность вождя, вплоть до ярости и брызгания слюной.

Однако насущных причин для этого не видно - сейчас ведь никто не предлагает вводить сталинские порядки, ни глобально в государстве, ни локально в отдельных коллективах. То есть какой-то материальной/карьерной заинтересованности в этой дискуссии почти ни у кого нет. Следовательно, причина лежит где-то глубже, на мировоззренческом уровне.

Полный перебор вариантов мировоззренческих причин я излагать не буду, очень уж много букф получится, изложу лишь тот, который мне кажется наиболее правдоподобным:

Корень явления, на мой взгляд, находится в 17-м веке, в книге Адама Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов".  Одна из центральных мировоззренческих идей этой книги - легализация экономического индивидуализма, то есть утверждение о том, что общество составленное из экономических субъектов, преследующих строго личные экономические цели, не только жизнеспособно, но и может быть вполне успешным.

По тем временам мысль сия была революционной - ведь человечество, начиная с каменного века, жило по большей части в рамках экономического коллективизма, исключения встречались только в высших слоях общества, а крестьяне почти везде боролись с природой усилиями всего коллектива. Поэтому индивидуалистов в низах общества традиционно не любили и периодически побивали камнями.

А вот Адам Смит взял и заявил, что это не единственная экономическая стратегия, что даже простой человек может быть успешным, взять от жизни все, ни с кем не поделиться, и остаться при этом полезным членом общества. Именно выделенный пункт является ключевым для западной экономической мысли - если ты хочешь заработать лично себе кучу денег, не нарушая при этом закон, то ты клёвый чувак, общество тебя одобряет !

Такая мировоззренческая позиция намного "биологичнее", она лучше соответствует биологическим инстинктам человека, в которых прописан лишь мелкогрупповой коллективизм (семья, стая). А крупногрупповой коллективизм не имеет физиологического фундамента, потому что является более поздним и уже культурным изобретением человечества.

Поэтому, когда теория Адама Смита на фоне промышленной революции начала демонстрировать свою адекватность реальности, последовал взрывной рост ее популярности. Ведь она позволила снять ряд культурных ограничений, освободить биологическую природу человека, дать волю его инстинктам. По большому счету свобода это ведь и есть отсутствие культурных ограничений, ведь инстинктам человек подчиняется автоматически, не задумываясь, а ощущение несвободы может возникнуть лишь при сознательном подчинении.

Да, в рамках парадигмы Адама Смита был со старта прописан предохранитель от неконтролируемой свободы - необходимость соблюдать закон государства, но в сравнении с предыдущими обществами, где помимо официальных законов действовала еще и куча неофициальных норм (зачастую даже более сильных, чем закон), это было серьезной мировоззренческой новинкой.

Так вот, возвращаясь к Сталину - его "вина" перед западным обществом не в том, что он победил Гитлера, всё же Гитлер был общим врагом, которого валили всем миром, да и тот факт, что русские умеют воевать, для европейцев секретом не был. И даже не в индустриализации-коллективизации, всё же успешное догоняющее развитие и промышленные революции происходили в разных странах и до и после Сталина, да и эффективных управленцев на Западе традиционно уважают.

Основная "вина" Сталина заключается в том, что он доказал на практике, что общество, основанное на принципах экономического коллективизма, может быть более эффективным, чем общество, основанное на принципах экономического индивидуализма.

Осознание сего факта в полной мере произошло в 1961-м году. До этого момента еще можно было приводить аргументы, что индустриализация делалась на американские деньги и американскими инженерами, или что чертежи атомной бомбы были украдены у американцев советской разведкой. А после полета Гагарина уже сказать и нечего было, чистый нокдаун.

Причем, что было особенно противно, все это произошло уже после смерти Сталина, после развенчания его культа и наступления "оттепели". То есть стало понятно, что успех в космической гонке был вызван не репрессиями и не руководством лично Сталина, а структурными особенностями той экономической системы, которую он создал. Признанием сего можно считать известную фразу Джона Кеннеди: "Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя, спроси, что ты можешь сделать для своей страны".

То есть деятельность Сталина пробила большую брешь в западном мировоззрении, основанном на идеях Адама Смита, именно этого ему простить и не могут.

В этом плане интересно мнение западников о других деятелях коммунистической идеологии. У нас и в Китае они идут плотной связкой - Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин, а на Западе к ним отношение существенно разнится. Например, Энгельса в публичной пропаганде вообще не упоминают. Маркс там воспринимается хоть и отрицательно, но несерьезно, персонаж мемов и анекдотов, эдакий бабайка для пугания маленьких детей. К Ленину отношение спокойное, как к историческому персонажу вроде Наполеона - ну когда-то был, что-то там делал. А вот Сталина демонизируют из каждого рупора.

Ввиду описанных выше причин становится ясно, почему так. Маркс, несмотря на всю радикальность его риторики, сильно устарел - почти все проблемы, с которыми сталкивался пролетариат 19-го века, в данный момент практически изжиты, пусть и иным способом, нежели указывал Маркс. И если бы Маркс посмотрел на современные США (и тем более ЕС), то скорее всего подумал бы, что его учение победило.

Ленин, несмотря на всю радикальность его риторики, с точки зрения Запада был тем, кого сейчас называют "прозападные грантоеды" - на деньги немецкого(английского) Генштаба развалил геополитического конкурента Германии(Англии). А коммунистические лозунги - да какая разница, что он там туземцам в уши заливал, белые люди судят по результату. Тем более что на старости лет он скурвился и ввел НЭП. Таких вот "лениных" Госдеп много десятилетий пачками штампует.

Так вот, возвращаясь в нашим доморощенным антисталинистам - внимательное их изучение показало, что у них есть одна общая черта - почти все они сторонники экономического индвидуализма, в то время как почти все сталинисты это сторонники экономического коллективизма. Причем эта черта слабо зависит от остальных параметров личности, может сочетаться с любым интеллектуальным, культурным и социальным уровнем, с любой профессией и образом жизни. И эта черта довольно стойкая, проявляющаяся во множестве эпизодов повседневной деятельности, даже никак не связанных в материально-денежными отношениями.

Сталин, которого в рамках современного политического дискурса можно было бы назвать "радикальный государственник", с точки зрения экономического индивидуалиста это демон в человеческом обличье - он заставлял людей годами, не покладая рук, работать на благо общества, а взамен давал не лимузины-яхты-особняки, а всего лишь ... благодарность от советского народа. Это полная жопа ... жизнь прожита зря ...

Мысль же о том, что у экономических коллективистов может быть иное целеполагание, и что они вполне добровольно участвовали в стройках коммунизма, а силовое принуждение и репрессии касались в основном как раз экономических индивидуалистов, до сознания последних или не доходит или отвергается в процессе.

Поэтому подозреваю, что отношение антисталинистов к Сталину это своего рода сублимация их бытовых конфликтов на протяжении всей жизни со сторонниками экономического коллективизма. И, судя по градусу истерии, конфликты эти они по большей части проигрывали.

Там вроде не росгвардия, говорят, а ЧОПы.
Такое пропитое быдло.
Впрочем, у росгвардии жеж золотов, у него тоже на лице всё написано...
+ заметили 2-х спортсменов известных - боксёра да самбиста.

ну м.б.
в любом случае какие-то чмошники.

пьянствующие спортсмены.
Что взять с алкаша, который ещё и регулярно головой стукается?

Так-то спортсменам совсем пить не рекомендуется, но у них генетика....

им за это заплатили.

))((
У нас тоже деградация жуткая повсеместно...
Но Россия-Жук, а Израиль-Нап, имхо...