Политота без Деса (Страница 9 из 339)

Ты про европу мне рассказываешь как слепой про радугу Про коррупцию, кстати, тоже.

Немного общей философии:

Есть такое наблюдение, что ученые, предоставленные сами себе, обычно начинают заниматься ерундой всякой, удовлетворять собственное любопытство за казенный счет. То есть заниматься наукой ради науки. Полезный выхлоп от этого бывает редко и случайно. Поэтому при правильно организованной научной работе задачи ученым ставятся извне - ну там ракету в космос запустить, ядрену бомбу взорвать, лекарство какое-нибудь придумать и т.д.

Аналогичный эффект и в гуманитарной сфере, причем тут он еще ярче выражен. Например, если люди начинают совершенствовать законы/порядки/мораль/этику с опорой на них самих, то часто получается хуита какая-то.  А если не хуита, то лютый субъективизм - что есть хорошо и что есть плохо определяется на личный вкус разработчика.

Пример - все эти толерантности, феминизмы, права всех подряд и т.д. Какую практическую пользу для общества они несут ? Да особо никакой, цель ради цели.

Да, тут надо сразу заметить, что цель общества в общем случае не является механической суммой интересов его членов. Если рассматривать общество как живое существо, то и цели у него аналогичные живому существу - выжить в условиях давления окружающей среды, не проиграть конкуренцию за место под солнцем с другими живыми существами, а если получится, то и размножиться - занять дополнительный кусок места под солнцем.

То есть целью общества не может быть комфорт его членов, это индивидуальная цель этих самых членов, но не общества в целом. Поэтому в норме общество поощряет стремление его членов к комфорту, если те действия, которые они предпринимают для достижения комфорта, идут на пользу целям общества.

Такой естественно-научный подход к социальным явлениям позволяет во-первых, преодолеть субъективизм в оценках "что есть хорошо, а что есть плохо", а во-вторых, позволяет ставить разработчикам социальных технологий внешние задачи.

В его рамках рассуждения типа "ой, интересы Васи ущемили" или "ой, Петю не докормили", которые постоянно ретранслирует либерасня, являются бессмысленными. Для обретения ими смысла нужно обозначить, как это влияет на цели общества. Но поскольку либерасня в массе своей неспособна рассуждать такими сложными категориями, то и получается то, что мы видим.

Отсутствие свободы позволяет некоторым членам использовать ресурсы общества исключительно на благо себе, а не на благо общества.

Мурзик Скрипаля пишет:

Wic пишет:

Немного общей философии:

Есть такое наблюдение, что ученые, предоставленные сами себе, обычно начинают заниматься ерундой всякой, удовлетворять собственное любопытство за казенный счет. То есть заниматься наукой ради науки. Полезный выхлоп от этого бывает редко и случайно. Поэтому при правильно организованной научной работе задачи ученым ставятся извне - ну там ракету в космос запустить, ядрену бомбу взорвать, лекарство какое-нибудь придумать и т.д.

Аналогичный эффект и в гуманитарной сфере, причем тут он еще ярче выражен. Например, если люди начинают совершенствовать законы/порядки/мораль/этику с опорой на них самих, то часто получается хуита какая-то.  А если не хуита, то лютый субъективизм - что есть хорошо и что есть плохо определяется на личный вкус разработчика.

Пример - все эти толерантности, феминизмы, права всех подряд и т.д. Какую практическую пользу для общества они несут ? Да особо никакой, цель ради цели.

Да, тут надо сразу заметить, что цель общества в общем случае не является механической суммой интересов его членов. Если рассматривать общество как живое существо, то и цели у него аналогичные живому существу - выжить в условиях давления окружающей среды, не проиграть конкуренцию за место под солнцем с другими живыми существами, а если получится, то и размножиться - занять дополнительный кусок места под солнцем.

То есть целью общества не может быть комфорт его членов, это индивидуальная цель этих самых членов, но не общества в целом. Поэтому в норме общество поощряет стремление его членов к комфорту, если те действия, которые они предпринимают для достижения комфорта, идут на пользу целям общества.

Такой естественно-научный подход к социальным явлениям позволяет во-первых, преодолеть субъективизм в оценках "что есть хорошо, а что есть плохо", а во-вторых, позволяет ставить разработчикам социальных технологий внешние задачи.

В его рамках рассуждения типа "ой, интересы Васи ущемили" или "ой, Петю не докормили", которые постоянно ретранслирует либерасня, являются бессмысленными. Для обретения ими смысла нужно обозначить, как это влияет на цели общества. Но поскольку либерасня в массе своей неспособна рассуждать такими сложными категориями, то и получается то, что мы видим.

Отсутствие свободы позволяет некоторым членам использовать ресурсы общества исключительно на благо себе, а не на благо общества.

А как ты понимаешь Свободу?

Des пишет:

Ты про европу мне рассказываешь как слепой про радугу Про коррупцию, кстати, тоже.

Ты про практический опыт "починки канализации" давай подробнее. А то заявка мощная, мне даже интересно стало.

Мурзик Скрипаля пишет:

Wic пишет:

Мурзик Скрипаля пишет:

Отсутствие свободы позволяет некоторым членам использовать ресурсы общества исключительно на благо себе, а не на благо общества.

Ты точно прочитал написанное ?

Свобода это такая же гуманитарная технология, как и всё остальное, поэтому и оценивается она с тех же позиций - идут ли на пользу обществу действия людей, которым оно предоставляет эту самую свободу.

Ну так я тебе и сказал о пользе. Ты же не доволен, что кто-то там за что-то борется.

Мне показалось, что ты написал свой пост не в привязке к тому тексту, который ты процитировал.

А насчет "кто за что борется" - если за годные вещи борются, то одобряю, а если за негодные, то не одобряю. Либерасня в большинстве своем да, борется за негодные вещи.