srez пишет:Это демонстрирует ключевой момент в его модельке, что успешность и качество креатива и качество мышления если и зависит от его уровня, то очень слабо. Это просто сложность сущности которую описывают, можно подавать довольно сложные сущности но убого и бессмысленно, а можно подавать через простые сущности очень грамотно и эффективно. Так, для большинства задач старшие уровни врядли оптимальны.
Грубо говоря, соционика описывает абстрактные упрощения человека ТИМы, а абстрактная психология пытается описать сущности намного более сложные, чем в соционике. Но при этом легко представить хороший соционический материал, который будет несравнимо лучше какого-либо плохого психологического.
Слово "сложный", я думаю, стоит заменить на слово "непонятный". Должно присутствовать соответствие уровней публики и оратора, грубо говоря..
Чем ниже уровень, с которого "заходит" оратор, тем больше человек его понимают
Вообще я практически уверен, что когда Адольфыч только придумывал свою теорию, его профилем действительно был 367. Но затем, вполне возможно, он "поднялся". Некоторое время я думал, что он нисходит, как вышеописанный оратор, до публики, продолжая разжевывать свою теорию по шестому уровню - в этом стиле довольно много его статей выдержано. Но он и в реале, с моей точки зрения, глупо действует - занимается правдорубством, ходит по инстанциям - именно это я имел в виду под "херней в П-ке". Собственно, поэтому у меня возникает к тебе вопрос как к Дону: это так его БИ лошит, с учетом того, что у него все таки сильный 8 уровень, или он еще только пытается на нем работать ?
Нет, непонятность тут мимо кассы. Тут даже сложность не столько в восприятии, сколько сложность объектов которыми оперируем. Сложность она может нагонятся количеством сущностей, а высокие уровни отличаются именно сложностью сущностей, которыми оперируем. Ну у фельдмана этот вопрос пошире раскрыт например тут http://symposion0.tripod.com/papers/tableAll.htm
Для каждой мысли и каждой идеи есть свой уровень на которой его проще всего объяснить. Зачастую через сложные сущности объяснить будет на порядки проще, чем через менее сложные сущности. Так теорему в математике проще всего объяснить именно на высоких уровнях, через довольно сложные понятия, а на пальцах и считая булыжники в саду объяснение будет неизмеримо сложнее. Не просто же так усложняют аппарат математики, чтобы запутать слушателя.
Про тип автора, возможность гнать на 8м уровне статьи особых проблем нет, размышлять на нем не имея его в типе. Он на нем пишет, ибо то, что ему надо описать довольно сложно и проще всего объяснить это видимо как раз на 8м уровне. Не факт, что он на нем "живет" и ему там "комфортно" и он с него черпает свои "цели". Так что я вполне согласен с его 3-6-7 в первом приближении.
Так и я способен написать книжку, если очень припрет, но внутренней мотивации такой ваять кирпичи и читать их нет, скорее наоборот есть некое "недолюбливание" к тем у кого она есть, ибо 6го уровня нет, а 7й есть и к 6му уровню я отношусь "свысока" несколько. Но если мне промотивируют другие мои уровни как либо, например тупо по 1му уровню бабла дадут, то чего бы и не наваять. 
А вот внутренняя мотвиация работать на 8м уровне у меня присутствует как раз очень часто, так что работаю я на нем довольно много и продуктивно.