"Уровни "открываются" в произвольном порядке. Привязки к возрасту нет. В зависимости от свойств самого человека, некоторые уровни для него могут быть закрытыми всю или большую часть жизни."
Противоречит http://www.interlit2001.com/feldman-ps.htm , там довольно четко описана привязка уровней к возрасту.
"Общий уровень развития определяется числом открытых уровней."
противоречит еще и http://members.tripod.com/oskolki/ph/socio56.htm
А конкретно:
feldman пишет:Для того чтобы вполне понять следующую таблицу, нужно помнить, что у всякого человека есть три любимых уровня деятельности (из восьми возможных). Понятие УРОВЕНЬ включает в себя СУЩНОСТЬ (определенную структуру поля внимания) и открытый СПИСОК ЯВЛЕНИЙ (как эта сущность проявляет себя в человеческой деятельности как определенное свойство этой деятельности - здесь и теперь).
Дальше совсем уже ахинея, которая противоречит практически всем имеющимся у меня статьям фельдмана, так что я бы на твоем месте попробовал аргументировать все же. Я об этом "Профиль, при достаточно высоком уровне развития (максимально возможном для данного человека количестве открытых уровней), может динамически меняться. И если ты, например, действительно "много и плодотворно" работаешь по восьмерке, значит, восьмерка входит в твой текущий профиль."
"Работа на 8-м уровне, кстате - это вообще нонсенс.."
опять же кроме 2х вышеприведенных сылок, описание работы на 8м уровне можно посмотреть тут
К чему это, вообще ниасилил. Разве что согласен с выводом, что основная канва это действительно 4й уровень с моей стороны, абсолютно согласен. Разве что пропущена работа не менее серьезная на6- 7м уровне, но это как раз и радует. Ибо действительно я всего лишь обобщаю работу фельдмана. И демонстрируе отдельные "процессы".
Ты в этом топе демонстрируешь работу не 8го (об этом ниже), а 4го уровня. Выдаешь какие-то обобщения в рамках теории Адольфыча.
К примеру, оперируешь понятиями "глупый" и "умный", не определяя, какой именно смысл ты в них вкладываешь. Бормочешь что-то невнятно-противоречивое про развитие/уровень развития. Пример про Колумба - вообще за гранью.
А пример про колумба вполне в духе фельдмана и фактически это его типирование, очевидно. Странно, что ты его ниасилил, вроде бы довольно примитивная идея. Боюсь дело в банально непонимании материала.
