xeye пишет:
дуалы так себе, вот дуалки - ничё так...
Ну я это и имел в виду.
Ragnarok пишет:
Не убедил. Вообще, может Бальзаки и отстой, зато какие у них дуалы.
какие же? *истошно хочет комплиментов*
JUL пишет:
ты ж напок на дух не выносишь, кроме Шате?
с тех пор что-то изменилось?
Я когда-то такое говорил? Это было со зла.
Ragnarok пишет:
FeYka пишет:какие же? *истошно хочет комплиментов*
Не дождешься
зверь=)
Enta пишет:
никогда ничего не делал без ошибок...
((X1_нач+X1_cк*t-Х2_окр-R*cos(ХA2_нач+XW2_*T))^2+(Y1_нач+Y1_cк*t-Y2_окр-R*sin(ХA2_нач+XW2_*T))^2)^(1/2)=2R
XA2_нач - положение в окружности начальное
углы одинаковые...
ответ будет при решении этого уравнения второй степени + немного тригонометрии, ну а где же без уравнений...
Ну что ж, на этот раз уравнение верно.
я похож на дурака, чтоб ЭТО решать в общем виде?
А кто писал "всё равно решу"?
Здесь наиболее примечательное слово - дурак.
Но какой признак проявлен этим словом? Ну, первое, что в голову приходит - негативизм (Баль, Роб, Жук, Гам). Вопрос про дурака здесь заменяет утверждение "я умный". Заодно это напоминает квестимность (Дон, Роб, Есь, Гам).
А вообще дихотомия "умный - дурак" к какому аспекту относится? По-видимому, может относиться и к ЧИ, и к БЛ, и к ЧЛ. А подан данный вопрос, как мне кажется, с ролевой.
ответ в 3 строки не влезет
- это логика, и притом вероятнее всего ограничительная ЧЛ.
А на самом деле требования укладываться в 3 строчки в задаче не было.
Было сказано найти формулу или алгоритм, находящий t.
Ясно, что алгоритмы обычно в 3 строчки не укладываются. А формулы, может, не существует в природе.
ответом считать это уравнение.
Мог бы сразу написать: "ответом считать заданный вопрос".
247 16.05.2006 23:00:55 Отредактировано Enta (16.05.2006 23:02:43)
алгоритм такой
ищем корни этого:
((X1_нач+X1_cк*t-Х2_окр)^2+(Y1_нач+Y1_cк*t-Y2_окр)^2)^(1/2)=2R_тел+R_окружн
если корней нет или они оба <0, то не сталкиваются
если один из них <0 делаем его 0.
далее пишем код подбирающий с некой заданной точностью:
((X1_нач+X1_cк*t-Х2_окр-R*cos(ХA2_нач+XW2_*T))^2+(Y1_нач+Y1_cк*t-Y2_окр-R*sin(ХA2_нач+XW2_*T))^2)^(1/2)=2R_тел
на промежутке от 1-ого корня до 2-ого (на ФКТИ в ЛЭТИ 3-я лаба по программированию, первого семестра)
результат либо первый подошедший либо его отсутствие,
его всегда можно уточнить...
и почему "ответом считать это уравнение" неверно.
все всеселитесь, господа?
ну что, Капризка, куда в результате ты затипируешь это чудо природы?
JUL пишет:
все всеселитесь, господа?
ну что, Капризка, куда в результате ты затипируешь это чудо природы?
с каких это пор капризка у нас гуру? 
zverek пишет:
JUL пишет:все всеселитесь, господа?
ну что, Капризка, куда в результате ты затипируешь это чудо природы?
с каких это пор капризка у нас гуру?
я интересуюсь частным мнением
частным мнением можно интересоваться у кого угодно,а не токмо у гурей
Enta пишет:
Капризка, отпишись пожалуйста, всё-таки тебе эту радость разгрызал...
Не торопись-ка, сеньор!
Если человек целых два дня не пишет, значит что-то не в порядке с почтой.
помницца, в перестроечное время письма шли до москвы в течение 4-х дней. Бумажные. А e-mail тогда не было. Локальные сети, и то смотрелись экзотикой.
Или с экономикой государства. Например, вместо всеобщего, круглосуточного и бесплатного анлима на приличной скорости... интернет почему-то пользуется карточками, предназначенными для оплаты. А карточки эти такие собаки, что имеют обыкновение кончаться.
А у меня получка только в июне! Да и единорог, вместо того, чтобы просто взять и прислать ДЕНЬГИ, чего-то кочевряжится.
алгоритм такой
Логика, статика.
ищем корни этого:
Процесс.
К сожалению, я ничего не могу сказать. Для Робеспьера не хватает аккуратности. Для Дон-Кихота многовато интроверсии и маловато гона.
Для бальзака... тоже, наверно, чего-нибудь не хватает.
Возьми ручку и блокнот, пойди на автобусную остановку и засеки время.
Затем (не глядя в расписания!) запиши десять ближайших автобусов - номера маршрутов и время или последовательность прихода. Можно не десять, это непринципиально сколько именно. Чем больше, тем лучше. Можно кроме маршрута указывать цвет, размер, марку, заполненность, грязность и любые прочие характеристики.
Затем жди и записывай, какие автобусы и когда придут реально. Если угаданы все и без ошибок, то... кто скажет не бальзак - тот дурак. Ну необязательно совсем без ошибок - лишь бы совпадений было заметно больше, чем теоретически при ответе наугад.
Ты эту тему читал?
http://www.socionica.com/viewtopic.php?pid=102260
Попробуй пройти тест на логику: http://www.hr-portal.ru/pages/Hu/logika.php
Если наберёшь 29 или больше, ты логик, и может роб (на макса не тянешь - ЧС почти не видно, да и ЧИ imho не болевая).
и почему "ответом считать это уравнение" неверно.
Потому что задача стояла найти способ нахождения t.
Уравнение само по себе не ответ. Уравнение в сочетании с методом нахождения корня, пусть приблизительного - это ответ.
если корней нет или они оба <0, то не сталкиваются
если один из них <0 делаем его 0.
Мысль понятна. Ограничиваем интервал рассмотрения тем временем, в течение которого первый шарик пересекает область, по которой движется второй шарик. Мысль здравая, за исключением случая, когда (X1_ск=0) & (Y1_ск=0).
результат либо первый подошедший либо его отсутствие,
его всегда можно уточнить...
Первый подошедший не годится. Ведь нет никакой гарантии, что он и есть наименьший положительный. А если будет выбран не наименьший, то физически это означает: шарики прошли сквозь друг друга, и только после этого столкнулись.
1) в той теме есть мой пост - 28
2) первый - читай наименьший, for t = t1 to t2 step E, где E точность
по нахождению уточнение, к примеру вычитание из ответа по E/10,
второй вариант с извращениями, делить промежутки пополам, но это уже ближе человеческому просчёту
(X1_ск=0) & (Y1_ск=0).
можно вынести как исключение и проверить период вращения.
вообще мне дали Достоевского, я пока доволен...
255 18.05.2006 20:53:38 Отредактировано Enta (18.05.2006 20:55:50)
насчёт интуиции, прогноз матча арсенал - барселона (по первым 5 минутам игры, до удаления)
ставил было
1 тайм 2:1 1:0 несмотря на удаление вратаря в самом начале (что вообще изменило всю игру)
2 тайм 3:3 1:2 "задушили" в конце тайма, игра равная.
в своё время в тотализатор играл 2 из 3 ставки коофициенты >2 каждая
200 поставил 370 вынес.
контрольная по алгебре, знаний осознанных ответов 2, ~25 из 30 заполнены, результаты в субботу...
Enta пишет:
вообще мне дали Достоевского, я пока доволен...
Ну что ж, я не против. Тест на БЭ я не представляю.
А как ты относишься к Штирлицу?
1) в той теме есть мой пост - 28
У меня 29, у тебя 28. Вот думаю - это радикальное различие между нами или скорее сходство?
2) первый - читай наименьший, for t = t1 to t2 step E, где E точность
по нахождению уточнение, к примеру вычитание из ответа по E/10,
второй вариант с извращениями, делить промежутки пополам, но это уже ближе человеческому просчёту
Бейсик, однако. 
Первый вариант - тоже извращение. Ведь точность желательна как можно выше, и произвольная заданная. А у тебя получается - чтоб повысить точность в 10 раз, надо произвести в 10 раз больше итераций цикла.
Деление промежутков пополам здесь более правильно, потомучто число итераций растёт логарифмически. Другое дело, что делить надо очень аккуратно - ведь требуется
а) не упустить из виду нужный корень уравнения;
б) доказать, что именно он и есть нужный.
можно вынести как исключение и проверить период вращения.
Это правильный ответ.
1 тайм 2:1 1:0 несмотря на удаление вратаря в самом начале (что вообще изменило всю игру)
2 тайм 3:3 1:2 "задушили" в конце тайма, игра равная.в своё время в тотализатор играл 2 из 3 ставки коофициенты >2 каждая
200 поставил 370 вынес.
1-й тайм хоть похоже предсказан. А 2-й - совсем другое.
Ладно, 3 факта не показательны.
А у тебя получается - чтоб повысить точность в 10 раз, надо произвести в 10 раз больше итераций цикла.
re:
вычитание из ответа по E/10
9 проверок...
Ладно, 3 факта не показательны.
знаю, вчера пил много...
А как ты относишься к Штирлицу?
боюсь их...
Enta пишет:
9 проверок...
Не понял, я.
Что имеется в виду? что будет не 10, а только 9?
Хе. Это ж непринципиально. Принципиально другое - как изменится число итераций при переходе от точности, скажем, 0.1 к точности 0.0000001. Или оно повышается в разы, или на некоторое количество итераций.
А как ты относишься к Штирлицу?
боюсь их...
И что в них такого страшного, господин Достоевский?
Хе. Это ж непринципиально. Принципиально другое - как изменится число итераций при переходе от точности, скажем, 0.1 к точности 0.0000001. Или оно повышается в разы, или на некоторое количество итераций.
81 (максимум) проход (а это не много), увеличит точность в миллиард раз, что не нравится?