81

spyke пишет:

Ух, если бы это было так. Но это ведь не так default/smile
Логика не слабее, она просто в другой плоскости, в чем-то влиять может, а в чем-то труба. В чувствах, судя по всему, труба default/smile

Нет. Если уметь чувствовать чужую эмоцию, чужие чувства и понимать закономерность, по которой они возникают, то можно подставить в модель нужные данные, и чувства сменятся.  Ну, если есть некая функция y=f(x), то можно найти обратную к ней. Если не удаётся вывести формулу, то хотя бы таблично задавать. Конечно, для этого нужно хорошо знать человека. И энергозатратно это очень.

82

Joane пишет:

Нет. Если уметь чувствовать чужую эмоцию, чужие чувства и понимать закономерность, по которой они возникают, то можно подставить в модель нужные данные, и чувства сменятся.  Ну, если есть некая функция y=f(x), то можно найти обратную к ней. Если не удаётся вывести формулу, то хотя бы таблично задавать. Конечно, для этого нужно хорошо знать человека. И энергозатратно это очень.

Считаешь, в этике есть логика? default/smile

83

spyke пишет:

Понимаешь меня? default/smile

Спасибо что пояснил. О разных плоскостях говорим просто. Внутри человека, в его сознании понятия добро и зло всегда существуют. Это основной критерий принятия решений. Если сделать все варианты равнозначно-нейтральными, то решения будут приниматься по случайному принципу. А вот во внешнем мире, чем длинее событийная цепочка, тем больше стирается позитивно-негативная окраска отдельных событий и поступков. Чем она длиннее, тем труднее сказать какую окраску имеет начальный поступок. Даже самые негативные события в нашей жизни случаются не зря, они нас учат намного лучше чем позитив. И я писал именно об этом, событийном ряде нашей жизни.

84

spyke пишет:

Считаешь, в этике есть логика? default/smile

Про этику ничего не знаю. А чувства и эмоции возникают не просто так, а в результате чего-то. Часто закономерности бывают довольно просты. И точно так же часто люди их в упор не видят.

85

Joane пишет:

Нет. Если уметь чувствовать чужую эмоцию, чужие чувства и понимать закономерность, по которой они возникают, то можно подставить в модель нужные данные, и чувства сменятся.  Ну, если есть некая функция y=f(x), то можно найти обратную к ней. Если не удаётся вывести формулу, то хотя бы таблично задавать. Конечно, для этого нужно хорошо знать человека. И энергозатратно это очень.

Возникает глупый вопрос, зачем? Свести жизнь к предсказуемым реакциям, как у павловской собаки? Люди к счастью меняются, поэтому всегда непредсказуемы. Поэтому с человеком интереснее общаться чем с роботом. Он даже сам не знает о чем подумает в следующую минуту.

86

bagir пишет:

Возникает глупый вопрос, зачем? Свести жизнь к предсказуемым реакциям, как у павловской собаки? Люди к счастью меняются, поэтому всегда непредсказуемы. Поэтому с человеком интереснее общаться чем с роботом. Он даже сам не знает о чем подумает в следующую минуту.

это если у него интуиция в жопе... интересно, наверное, быть сенсориком, столько нового каждый день %)))

87

bagir пишет:
spyke пишет:

Понимаешь меня? default/smile

Спасибо что пояснил. О разных плоскостях говорим просто. Внутри человека, в его сознании понятия добро и зло всегда существуют. Это основной критерий принятия решений. Если сделать все варианты равнозначно-нейтральными, то решения будут приниматься по случайному принципу. А вот во внешнем мире, чем длинее событийная цепочка, тем больше стирается позитивно-негативная окраска отдельных событий и поступков. Чем она длиннее, тем труднее сказать какую окраску имеет начальный поступок. Даже самые негативные события в нашей жизни случаются не зря, они нас учат намного лучше чем позитив. И я писал именно об этом, событийном ряде нашей жизни.

Понятно, интересно.
Мне кажется, самые длинные и самые давно запущенные событийные цепочки отражаются на человеке внешне, на его здоровье, на его мировоззрении. Это не то чтобы позитивно-негативная окраска, скорее отпечатки прожитого, подуманного, почувстванного. Мы все судим о мире по тому, как его отражает наше сознание. Если человек видит, что мир дерьмо, значит, таково его сознание, потому что мир на самом деле - он никакой, ни плохой, ни хороший. Так вот, когда человек не только сам живет со своим миром-дерьмом, нося его в себе, но и с радостью делится им, обмазывает им окружающих - это признак очень тяжелых причинно-следственных связей и одновременно очень низкого чувства ответственности, и степени осознанности его жизни. Существование таких страданий у людей меня очень тяготит.
Ну это, правда, я только щас начал понимать, что оно меня тяготит, а раньше я просто не хотел этого видеть вблизи себя, типа раз не вижу, значит такого и не существует. Вроде бы теперь начинаю понимать, что оно все равно есть, сколько глаза не отводи. Тогда я хотел наказать людей за то, как неразумно они распоряжаются тем, что им дано, а сейчас понял, что нельзя наказать человека еще больше, чем жизнью в мире, который дерьмо, потому что дальше просто некуда. Теперь только хочу помочь по возможности, не из альтруизма, конечно, а из чистого эгоизма, ведь этим дерьмом мажут и меня тоже...
Ты говоришь, что все в нашей жизни случается не зря. Это говорит мне о том, что, видимо, общая направленность твоего понимания смысла твоей жизни - это саморазвитие. Это очень конструктивный императив, но, к сожалению, я его в себе почти не ощущаю, видимо, я здесь за чем-то другим default/smile Поэтому в моем мире бывает не только "зря", но и "во вред", и даже "непоправимое зло", которые не принять мантрой "так случилось, значит, так должно было быть, значит, иначе и быть не могло", хотя логически она торкает замечательно. Но это ведь только способ снять с себя ответственность default/smile

88

bagir пишет:

Возникает глупый вопрос, зачем?

Чтобы сводить некомфортность общения к минимуму. Я не люблю, когда на меня сваливают чувства и эмоции.

Разумеется, можно не париться и посылать всех некомфортных собеседников нах. Но ведь они же не уходят просто так, они продолжают поливать чувствами и эмоциями. "Они всегда возвращаются".

Поэтому с человеком интереснее общаться чем с роботом. Он даже сам не знает о чем подумает в следующую минуту.

Я бы сказала, что это не так. Если знаешь человека, то даже непредсказуемость можно предсказывать.

89

Joane пишет:
spyke пишет:

Считаешь, в этике есть логика? default/smile

Про этику ничего не знаю. А чувства и эмоции возникают не просто так, а в результате чего-то. Часто закономерности бывают довольно просты. И точно так же часто люди их в упор не видят.

Хочешь мира во всем мире? default/smile

90

spyke пишет:

Хочешь мира во всем мире? default/smile

Мне за столько не расплатиться.

91

spyke пишет:

Ты говоришь, что все в нашей жизни случается не зря. Это говорит мне о том, что, видимо, общая направленность твоего понимания смысла твоей жизни - это саморазвитие. Это очень конструктивный императив, но, к сожалению, я его в себе почти не ощущаю, видимо, я здесь за чем-то другим default/smile Поэтому в моем мире бывает не только "зря", но и "во вред", и даже "непоправимое зло", которые не принять мантрой "так случилось, значит, так должно было быть, значит, иначе и быть не могло", хотя логически она торкает замечательно. Но это ведь только способ снять с себя ответственность default/smile

Мне кажется это от широты охвата событий зависит. Ведь если из длинного событийного ряда выделить маленький кусочек, то он сразу приобретает окраску добра или зла. И чем меньше кусок, тем сильнее окраска. Если не смотреть дальше, то сразу начинаешь скакать по ухабам жизни, я имею ввиду положительные и отрицательные эмоции.

92

spyke пишет:
bagir пишет:
spyke пишет:

Понимаешь меня? default/smile

Спасибо что пояснил. О разных плоскостях говорим просто. Внутри человека, в его сознании понятия добро и зло всегда существуют. Это основной критерий принятия решений. Если сделать все варианты равнозначно-нейтральными, то решения будут приниматься по случайному принципу. А вот во внешнем мире, чем длинее событийная цепочка, тем больше стирается позитивно-негативная окраска отдельных событий и поступков. Чем она длиннее, тем труднее сказать какую окраску имеет начальный поступок. Даже самые негативные события в нашей жизни случаются не зря, они нас учат намного лучше чем позитив. И я писал именно об этом, событийном ряде нашей жизни.

Понятно, интересно.
Мне кажется, самые длинные и самые давно запущенные событийные цепочки отражаются на человеке внешне, на его здоровье, на его мировоззрении. Это не то чтобы позитивно-негативная окраска, скорее отпечатки прожитого, подуманного, почувстванного. Мы все судим о мире по тому, как его отражает наше сознание. Если человек видит, что мир дерьмо, значит, таково его сознание, потому что мир на самом деле - он никакой, ни плохой, ни хороший. Так вот, когда человек не только сам живет со своим миром-дерьмом, нося его в себе, но и с радостью делится им, обмазывает им окружающих - это признак очень тяжелых причинно-следственных связей и одновременно очень низкого чувства ответственности, и степени осознанности его жизни. Существование таких страданий у людей меня очень тяготит.
Ну это, правда, я только щас начал понимать, что оно меня тяготит, а раньше я просто не хотел этого видеть вблизи себя, типа раз не вижу, значит такого и не существует. Вроде бы теперь начинаю понимать, что оно все равно есть, сколько глаза не отводи. Тогда я хотел наказать людей за то, как неразумно они распоряжаются тем, что им дано, а сейчас понял, что нельзя наказать человека еще больше, чем жизнью в мире, который дерьмо, потому что дальше просто некуда. Теперь только хочу помочь по возможности, не из альтруизма, конечно, а из чистого эгоизма, ведь этим дерьмом мажут и меня тоже...
Ты говоришь, что все в нашей жизни случается не зря. Это говорит мне о том, что, видимо, общая направленность твоего понимания смысла твоей жизни - это саморазвитие. Это очень конструктивный императив, но, к сожалению, я его в себе почти не ощущаю, видимо, я здесь за чем-то другим default/smile Поэтому в моем мире бывает не только "зря", но и "во вред", и даже "непоправимое зло", которые не принять мантрой "так случилось, значит, так должно было быть, значит, иначе и быть не могло", хотя логически она торкает замечательно. Но это ведь только способ снять с себя ответственность default/smile

какой наивный идеализм, граничащий с идиотизмом. сирота в детском доме, рождённый от родителей алкоголиков, по спайковским понятиям имеет такие же шансы стать хорошим человеком, как принц Чарльз.

93

q пишет:

это если у него интуиция в жопе... интересно, наверное, быть сенсориком, столько нового каждый день %)))

А не в жопе, то день ото дня не отличить?

94

bagir пишет:

А не в жопе, то день ото дня не отличить?

нет, ну отличить можно, но непредсказуемые вещи случаются крайне редко.

95

bagir пишет:
spyke пишет:

Ты говоришь, что все в нашей жизни случается не зря. Это говорит мне о том, что, видимо, общая направленность твоего понимания смысла твоей жизни - это саморазвитие. Это очень конструктивный императив, но, к сожалению, я его в себе почти не ощущаю, видимо, я здесь за чем-то другим default/smile Поэтому в моем мире бывает не только "зря", но и "во вред", и даже "непоправимое зло", которые не принять мантрой "так случилось, значит, так должно было быть, значит, иначе и быть не могло", хотя логически она торкает замечательно. Но это ведь только способ снять с себя ответственность default/smile

Мне кажется это от широты охвата событий зависит. Ведь если из длинного событийного ряда выделить маленький кусочек, то он сразу приобретает окраску добра или зла. И чем меньше кусок, тем сильнее окраска. Если не смотреть дальше, то сразу начинаешь скакать по ухабам жизни, я имею ввиду положительные и отрицательные эмоции.

Я понимаю, о чем ты. Слишком сильная вовлеченность в процесс снижает уровень осознанности направления движения и того, что остается за его рамками. Это безусловно так. Но ведь смотреть далеко вперед не означает стирания внутренних границ добра и зла, которое, как ты написал, присущи каждому. Если ты осознаешь, что твоя несдержанность сегодня приведет через 20 лет кого-то к тахикардии, допустим, то окраска твоей несдержанности вовсе даже не стирается, а, напротив, тем явнее и ярче ты ее наблюдаешь default/smile

96

Мышкин пишет:

какой наивный идеализм, граничащий с идиотизмом. сирота в детском доме, рождённый от родителей алкоголиков, по спайковским понятиям имеет такие же шансы стать хорошим человеком, как принц Чарльз.

Ты что, сирота, родной? default/smile))

97 Отредактировано bagir (08.06.2006 02:37:37)

spyke пишет:

Я понимаю, о чем ты. Слишком сильная вовлеченность в процесс снижает уровень осознанности направления движения и того, что остается за его рамками. Это безусловно так. Но ведь смотреть далеко вперед не означает стирания внутренних границ добра и зла, которое, как ты написал, присущи каждому. Если ты осознаешь, что твоя несдержанность сегодня приведет через 20 лет кого-то к тахикардии, допустим, то окраска твоей несдержанности вовсе даже не стирается, а, напротив, тем явнее и ярче ты ее наблюдаешь default/smile

Ну на двадцать лет вперед... Не, я так не умею.
А если серьезно, то вместе с расширением границ обозреваемого времени и пространства, исчезает желание проявлять несдержанность. Ведь повод для нее обычно ничтожный, если посмотреть шире.

98

q пишет:
bagir пишет:

А не в жопе, то день ото дня не отличить?

нет, ну отличить можно, но непредсказуемые вещи случаются крайне редко.

Ну под трамвай не каждый день попадаешь, это понятно. А в общении с людьми, неужели день ото дня не отличить?

99

spyke пишет:
Мышкин пишет:

какой наивный идеализм, граничащий с идиотизмом. сирота в детском доме, рождённый от родителей алкоголиков, по спайковским понятиям имеет такие же шансы стать хорошим человеком, как принц Чарльз.

Ты что, сирота, родной? default/smile))

а я что, плохой человек?

100

bagir пишет:

Ну под трамвай не каждый день попадаешь, это понятно. А в общении с людьми, неужели день ото дня не отличить?

повторяю: отличить можно, но непредсказуемые вещи случаются крайне редко.