161

kaprizka пишет:
Yuxi пишет:

чего? это типа шутка или умозаключение?
...или мой мозг сегодня плохо работает?...

Судя по непониманию, откуда взялся факториал - не только сегодня.

Это твоё невнимательное чтение моего вопроса:
Какие другие числа есть у количества типов в данной модели?

Пошто факториал не тобой назван?

вообще-то про непонимание было сказано ко второй части высказывания человека.
а вы, юрий, грубиян.

162

а вы, юрий, грубиян.

Это этическая оценка. Правда, она одна и нерепрезентативна.

Напомню, о чём шла речь.
Было высказано мнение, что ТИМ Yuxi - Робеспьер.
То есть тип с базовой БЛ и творческой ЧИ.
чтобы подтвердить эту гипотезу, требовалось проявить эти аспекты.

Для подтверждения базовой БЛ требовалось логически доказать, что должно быть именно 8 в 8-й степени, а не какая-нибудь другая формула. Либо опровергнуть это и доказать другую формулу.

Для подтверждения интуиции возможностей надо было перечислить прочие возможности, какие могли бы существовать у формулы числа типов. Заодно подтвердили бы робский негативизм.

(256789^137 - 256789) mod 137 - можете в уме сосчитать, чему равно?
(знак ^ здесь - это возведени е в степень, mod - нахождение остатка от деления)
Сколько времени занял подсчёт?

163 Отредактировано Yuxi (28.06.2006 08:17:33)

kaprizka пишет:

а вы, юрий, грубиян.

Это этическая оценка. Правда, она одна и нерепрезентативна.

Напомню, о чём шла речь.
Было высказано мнение, что ТИМ Yuxi - Робеспьер.
То есть тип с базовой БЛ и творческой ЧИ.
чтобы подтвердить эту гипотезу, требовалось проявить эти аспекты.

Для подтверждения базовой БЛ требовалось логически доказать, что должно быть именно 8 в 8-й степени, а не какая-нибудь другая формула. Либо опровергнуть это и доказать другую формулу.

Для подтверждения интуиции возможностей надо было перечислить прочие возможности, какие могли бы существовать у формулы числа типов. Заодно подтвердили бы робский негативизм.

(256789^137 - 256789) mod 137 - можете в уме сосчитать, чему равно?
(знак ^ здесь - это возведени е в степень, mod - нахождение остатка от деления)
Сколько времени занял подсчёт?

на ваш вопрос, я могу ответить - 1. я ответила на тот вопрос, потому что а) я взяла свои слова обратно, и б)объяснила свою новую версию, вы видимо не увидели ФОРМУЛ и решили, что текст читать не надо.
2. я не понимаю - зачем мне надо было доказывать ту формулу - не вижу смысла.
3. а считать в уме вот эту формулу - вообще бред. на это есть калькулятор.
что за тупая, простите точка зрения, что нужно вот ТАК определять роба?
и скажите, пожалуйста, у мужчин всегда негатив к тому, что женщина может оказаться робом?
а если бы мне было 7 лет и у меня было бы свободное время, вы бы мне тоже предложили доказать формулу из теории вероятностей (которую бы я и не знала) и посчитать вот ЭТО???
у вас неправильная методика типирования данного ТИМа, хочу я вам сказать, пусть я в этой области и далеко не профессионал и даже меньше. чем новичок.

Yuxi пишет:

у вас неправильная методика типирования данного ТИМа

и если бы только это...

165

zverek пишет:

и если бы только это...

У тебя есть своя версия?

Yuxi пишет:

на ваш вопрос, я могу ответить - 1

Ответ неправильный.

2. я не понимаю - зачем мне надо было доказывать ту формулу - не вижу смысла.

ЧЛ в ценностях?

3. а считать в уме вот эту формулу - вообще бред. на это есть калькулятор.

А как вы узнаете, правильно ли калькулятор вам её считает? на это есть мозг.
Кстати, как по-твоему, разные калькуляторы дадут одинаковый ответ или разный?
И потом, я же не какую-нибудь архисложную формулу привёл. А такую, которая легко вычисляется в уме (если, конечно, правильно считать, а не тупо возводить число в 137-ю степень, попутно делая ошибки).

что за тупая, простите точка зрения, что нужно вот ТАК определять роба?

Что за этическая, простите, оценка?
Настоящий роб просто ответил бы на задачу и объяснил, как он считал.

а если бы мне было 7 лет

А вам 7 лет? Тогда да, тогда можно и не справиться.

166 Отредактировано Yuxi (28.06.2006 09:14:34)

kaprizka пишет:
Yuxi пишет:

на ваш вопрос, я могу ответить - 1

Ответ неправильный.

тупень, там было перечисление:
1.
2.
3.

а ответ на твой вопрос относительно "посчитать в уме", я не давала.
читайте ответы, если задаете вопросы, ВНИМАТЕЛЬНО.

и еще, вы никогда не увидите того, чего вы НЕ ХОТИТЕ видеть.

и, что интресно,

робеспьер ("слишком много возни" - ограничительная ЧЛ),

в другой теме, по поводу "слишком много возни" вы выдали СОВЕРШЕННО другую точку зрения default/smile

167

Yuxi пишет:

в другой теме, по поводу "слишком много возни" вы выдали СОВЕРШЕННО другую точку зрения

А вот это логично. Действительно, я тут слукавил. И вы всё-таки можете быть робеспьером - ТИМом с ограничительной ЧЛ.

тупень, там было перечисление:
1.
2.
3.

Поискал ещё раз. Не нашёл.
То есть нашёл, но что это даёт? Пока я вижу нечёткую формулировку мыслей. По такой формулировке неясно, на какое сообщение идёт отсылка.

А, я понял: единица, которую я принял за ответ - это на самом деле номер пункта. Ну что ж, небрежность в оформлении ответа - не слишком робеспьерская черта. Ведь можно было её с новой строки начать?

и скажите, пожалуйста, у мужчин всегда негатив к тому, что женщина может оказаться робом?

Не всегда, а только когда женщина отказывается проявлять БЛ+ЧИ.
Кстати, данный вопрос может косвенно свидетельствовать об аристократизме (принадлежности к бете или дельте).

168

и еще, вы никогда не увидите того, чего вы НЕ ХОТИТЕ видеть.

169

Yuxi пишет:

и еще, вы никогда не увидите того, чего вы НЕ ХОТИТЕ видеть.

А если подумать?
Вот с чего бы мне что-то ХОТЕТЬ или НЕ ХОТЕТЬ хотеть видеть?
Ты мне не настолько знакома, чтобы у меня возникли хоть какие-то чувства.
Тем не менее рассматриваешь ХОТЕНИЕ как нечто первичное.

А какой ТИМ станет рассматривать ХОТЕНИЕ как нечто первичное? Скорее всего такой, у которого это самое ХОТЕНИЕ в базе.
Гамлет, например (если отождествить ХОТЕНИЕ с ЧЭ).


А теперь представим себе Робеспьера, который базовый белый логик.
И как конкретно этот базовый логик себя ведёт? А так.
Ему задают некоторый вопрос, а он отвечает в духе "не буду отвечать, пусть калькулятор считает".
И  не видит всех возможностей, имеющихся в задаче.
От доказательства приведённых собой формул отбрыкивается (хотя мог бы доказать каждую и указать, в каком случае она бы действовала).
Даёт этические оценки собеседнику ("грубиян", "тупень").
Пытается объяснить слова собеседника его полом ("и скажите, пожалуйста, у мужчин всегда негатив к тому, что женщина...."), то есть оценивает человека через принадлежность к группе - а это есть не что иное, как наполнение признака Рейнина "аристократизм".

170

всё можно объяснить.
потому что когда у кого-то возникала мысль, что я роб, то всегда находился какой-то мужчина и не один, который закидывал вот такими вопросами, на которые я не хочу отвечать и уже не буду, из принципа, пусть вы на это и скажите, что это "аристократизм" или как-то по другому это обзовете.
ЗАЧЕМ доказывать формулу, если мне это не нужно???? сказали бы задачу решить по физике, я б решила, но сейчас можете и задачу даже дать - не буду я ее делать.
а как конкретный базовый логик себя ведет? да-да-да, сейчас все брошу  и буду заниматься ерундой, и что-то доказывать человеку, который не видит логики в моих словах, по-моему, я ответила на ваш вопрос про формулу с самого начала, если вы не увидели в моем ответе то, что вы ожидали увидеть, и то, что там свернула тема, вас видимо это задело как-то...
и как бы типичный роб дал оценку на грубость и тупость? я думаю, что увидив эти качества, он бы тоже ответил, как этик.

171

Yuxi пишет:

ЗАЧЕМ доказывать формулу, если мне это не нужно????

А может и робка... взбунтовавшаяся...
Представляю картину: приходит учитель в класс, вызывает ученика-роба к доске. Задаёт вопрос "Сколько будет семью девять?" А ученик отвечает:
"ЗАЧЕМ считать сколько будет, если мне этого не нужно????".

сказали бы задачу решить по физике, я б решила, но сейчас можете и задачу даже дать - не буду я ее делать.

А задачу по математике - не решаем из принципа.
А если будет задача по химии?
Или по русскому языку? По иностранному?

и как бы типичный роб дал оценку на грубость и тупость? я думаю, что увидив эти качества, он бы тоже ответил, как этик.

Обратим внимание на выделенное мной слово.
Cогласитесь, эти качества ещё надо увидеть. И среагировать именно на них, а не на смысл высказывания.
А ведь роб - логик. Логические аспекты ему виднее этических. То есть сначала он увидит содержание задачи, а уж потом - "грубость и тупость" её постановщика.

172

Yuxi пишет:
ch0L aka ch0L пишет:

*флуд=* по названию темы: в пытошной

а так... этик

нееее, здесь не пытошная, скорее просто камера заключения...

а почему этик?

1.поверь, ты глубоко ошибаешься
2. хз

173

kaprizka, не представляю такой картины. школа - это школа, со мной учителя вот так:

kaprizka пишет:
Yuxi пишет:

чего? это типа шутка или умозаключение?
...или мой мозг сегодня плохо работает?...

Судя по непониманию, откуда взялся факториал - не только сегодня.

Это твоё невнимательное чтение моего вопроса:
Какие другие числа есть у количества типов в данной модели?

Пошто факториал не тобой назван?

в школе не разговаривали - не видя, что я говорила, и учитель никогда не скажет - почему ты вот эту задачу решил таким способом, а не каким другим? почему вот вася решил так, а ты ваня вот так?
а все смотря какие условия ставить!

Логические аспекты ему виднее этических. То есть сначала он увидит содержание задачи, а уж потом - "грубость и тупость" её постановщика.

а я у вас логики никакой не вижу, я вам про фому, а вы мне про ерему, тут, понимаете, хошь- не хошь, а приходится смотреть на этику...
тем более, что вы мои ответы интерпретируете ТАК, что у меня волосы дыбом встают...

174

ch0L aka ch0L пишет:

1.поверь, ты глубоко ошибаешься
2. хз

1. тут если не хочешь, чтоб тебя пытали можно просто развернуться и уйти, а в пыточной низзя default/smile
2. как хорошо аргументированно default/smile

175

ch0L aka ch0L пишет:

1.поверь, ты глубоко ошибаешься
2. хз

Второй пункт - супер-объяснение. default/icon_mrgreen
Интересно, оно испытуемую устроит?

176

kaprizka default/tongue

177

Yuxi пишет:

в школе не разговаривали - не видя, что я говорила,

То есть, идею факториала ты в этой теме где-то высказала? А я не увидел.

и учитель никогда не скажет - почему ты вот эту задачу решил таким способом, а не каким другим?

Надо же. А мне казалось, учитель может задать этот вопрос. А ученик может ответить: "каким хочу, таким и решаю", или "потомучто этот способ самый правильный", или "потомучто другие способы мы не проходили".
А если задача не решена вовсе?

почему вот вася решил так, а ты ваня вот так?

Действительно. Почему вася решил задачу, а ты ваня решил списать ответ?

а все смотря какие условия ставить!

А какие ни ставь -  если человек заранее отказывается от решения задачи, то решения не будет.

178

Yuxi пишет:

kaprizka default/tongue

Да, это похоже на базовую логику.

179

капризка, меня всегда очень радуют твои вопросы. всегда очень в точку и оригинальные.

>(256789^137 - 256789) mod 137 - можете в уме сосчитать, чему равно?

это ваще кайф. 8)
я минуты 3 думал...

180

бессмыслица...