так, я понял, что лучше оживить самому прочитав все еще раз.
Но все равно, все что я написал выше с "перетягиванием" одеяла в одну или другую сторону остается на повестке дня.
Или получается, что раз в одну сторону перетянуто, к примеру, соотношение логика этика, то одна из них болевая, а другая более здоровая?..
и еще что не нравится именно в соционике, там есть набор условий, то есть если это принимает такое значение, то другая функция сразу принимает соответствующее значение. А если это НЕ ТАК, в ПЙ свобода в этом плане, тоже 4 параметра, но 4x4=16 типов, а не как в соционике с ограничениями.
23 26.07.2006 10:25:13 Отредактировано Lighty (26.07.2006 10:26:41)
Zexh пишет:
так, я понял, что лучше оживить самому прочитав все еще раз.
Но все равно, все что я написал выше с "перетягиванием" одеяла в одну или другую сторону остается на повестке дня.
Или получается, что раз в одну сторону перетянуто, к примеру, соотношение логика этика, то одна из них болевая, а другая более здоровая?..
учи матчасть...
и насчёт болевых, и насчёт сочетаний.
И претензии выдвигать стоит сначала разобравшись...
Lighty пишет:
Zexh пишет:так, я понял, что лучше оживить самому прочитав все еще раз.
Но все равно, все что я написал выше с "перетягиванием" одеяла в одну или другую сторону остается на повестке дня.
Или получается, что раз в одну сторону перетянуто, к примеру, соотношение логика этика, то одна из них болевая, а другая более здоровая?..учи матчасть... и насчёт болевых, и насчёт сочетаний. И претензии выдвигать стоит сначала разобравшись...
это мое мнение с времен когда я читал и изучал соционику и пй... тогда я ответ на свой вопрос не нашел, сейчас оживлю, вспомню, если найду ответ - будет хорошо. Но именно тогда я увидел для себя в этом заключающуся слабость соционики, причем на собственном примере. Возможно, что-то недопонял...
Возможно. Просто спорить сейчас с тобой в терминах соционики практически невозможно, потому что ты их толком не знаешь. Объяснять всё с 0, что называется а смысл, это сделали до меня другие люди и намного лучше.
Да и сам вопрос порождён как раз непониманием принципа построения модели А и действия различных функций.
И функции не больные и здоровые. Есть болевая функция, ещё её называют точкой наименьшего сопротивления (ТНС), 4й функцией и проч. проч. проч.
ушел вспоминать! я же не дурак... само могу еще раз местами прочитать. вспомнить.
*внесу свой вклад в антиоффопик*
http://www.socionica.com/viewtopic.php? … 73#p147273
spyke пишет:
типирую Zexh в Доны
ура. у меня запасной вариант - гек.
переход в тему ПЙ
http://www.socionica.com/viewtopic.php? … 93#p147293
продолжаем вспомнить книжку по соционике. Как я и говорил, ее больное место:
"Порядок расположение аспектов в Модели А определяется 4 дихотомиями – парами взаимоисключающих признаков."
к примеру
"Кто вы? Логик или Этик?"
да не может быть ТАКОГО! или .... или...
Продолжаем чтение...
Lighty пишет:
Ты какую книжку по соционике читаешь?
вот такую 
http://www.socionika.info/
http://socioniks.chat.ru/prok/sb_prok.htm попробуй прокофьеву почитать...
Тебе мне кажется более интересно наиболее общее представление, и более глобальное понимание что относят к той же несчастной логике-этике.
Это раз.
Два. То, что ты писал, ты не понимаешь, что где-то убывает, где-то прибывает.
В процессе развития личности прибывает что называется по всем аспектам.
И нужно различать наполнение функций и качество обработки информации функциями. Посмотри статьи Новиковой по наполнению функций и новый вгляд на мерности функций.
Current пишет:
еще товарищ похож на гамлета с одного сайта..
не знаю, соционически или ПЙ-но
во, точно... я между Доном, Гексли и Гамлетом... особенно его это "быть или не быть - вот в чем вопрос"
Lighty пишет:
Гексли он)
просто действительно видимо с высокой эмоцией)
а что, есть сомнения, что с высокой?
Дон - (это вообще по книжке и в моем представлении) я такого беспредела с отсутсвием логики не потерплю у себя. Беспредел с логикой можно
Гамлет - ну не знаю, я не настолько печален, но вопросы подобного рода, какие мучали его - меня очень часто мучают.
Про Гексли в его живом виде историческом я, пожалуй, ничего не знаю... даже кто это такой....
36 27.07.2006 08:16:45 Отредактировано Lighty (27.07.2006 08:17:11)
Эт кажется товарищ, популяризовавший теорию Дарвина, по одной из версий.
А что у меня например беспредел с логикой?)))
Я например не жалуюсь, как и окружающие меня логики)
Насчёт высокой эмоции ни одной))) Я даже по аналогии поняла, что у меня она точно не высокая)
Lighty пишет:
Эт кажется товарищ, популяризовавший теорию Дарвина, по одной из версий.
А что у меня например беспредел с логикой?)))
Я например не жалуюсь, как и окружающие меня логики)
Насчёт высокой эмоции ни одной))) Я даже по аналогии поняла, что у меня она точно не высокая)
да у меня я говорю про эмоцию есть сомнения?
P.S. Кто такой Гексли в оригинале?
Zexh пишет:
Lighty пишет:Эт кажется товарищ, популяризовавший теорию Дарвина, по одной из версий.
А что у меня например беспредел с логикой?)))
Я например не жалуюсь, как и окружающие меня логики)
Насчёт высокой эмоции ни одной))) Я даже по аналогии поняла, что у меня она точно не высокая)да у меня я говорю про эмоцию есть сомнения?
P.S. Кто такой Гексли в оригинале?
Внимательно прочитай пост.
Первое предложение ответ на пысы
предпоследнее предложение на первый вопрос.
одна из проблем назначения личностей в главные ответственные за тип, как тот же Гексли (или в ПЙ), это, лично для меня, не понимание по какому принципу они выбираются?!
Типа про кого читал автор в течение своей жизни, того и назначил (или, может, во время очередного запоя, работая над конкретным разделом, кто вполз в мозг, тот и будет 
)... оригинально. Ни логики выбора этих личностей, ни тем более объективности этого набора для окружающих никакой!
Эх...
Предполагается, что данный известный человек был носитель соотвествующего типа.
К слову, Гексли, который сделал фактически известной теории Дарвина, вёл себя вполне в соотвествии с Тимом.
Я, конечно, деталей биографии сего замечательного товарища не знаю.
Но остроумие, общительность и видимо природный талант к рекламе очень даже тимное явление.
И к слову перед заявлением того,ч то логики не видишь, может стоит сначала всё-таки собрать достаточный материал для сих заявлений.
А то очень категорично, однако необоснованно, первая ли у меня логика или третья, но в моей точки зрения, эт не есть правильно, если ты конечно не хочешь просто полчуить повод пообщаться на тему, не преследую результата.