41

итак:

1)
Экстраверт:
+ ориентирован на внешний мир, раскрыт происходящим событиям;
+- активен, инициативен, склонен к риску;
+ открыто высказывает свое мнение;
+- контактен, легко знакомится и также легко расстается с людьми;
- соотносит свои взгляды с мнением окружающих;
+- хорошо работает в коллективе.

Интроверт:
+ ориентирован на свой внутренний мир и свои впечатления от внешних факторов;
+- часто с трудом входит в новые контакты, поэтому имеет узкий круг друзей;
+- стремится к тишине, старается защититься от обилия новой информации;
+- внешне спокоен, выглядит задумчивым, как правило, молчалив;
-  обычно не любит неожиданностей;
+ хорошо работает в одиночку.

50 на 50 (грубо)

2)
Сенсорный тип:
- живет здесь и сейчас;
+ быстро ориентируется в пространстве;
- практичен и деятелен;
- уверен в себе;
- реалист, многое любит делать своими руками.

Интуитивный тип:
+ размышляет о том, что было или, что предстоит;
+ интересуется всем новым, даже если это не обещает практического результата;
+ проявляет беспокойство о будущем (копит деньги на старость);
+ склонен к колебаниям и сомнениям;
+ тяготеет скорее к теории, чем к практике, к "ручной работе" не склонен.

Ну понятно, что интуит.

3)
Рациональный тип:
- склонен к планированию и доведению дел до завершения;
- стабильно работоспособен;
+- не любит менять своих решений, которые обычно хорошо продуманы;
- соблюдает дисциплину сам и требует этого от других;
+- стремится все "разложить по полочкам", любит точность и пунктуальность.

Иррациональный тип:
+ может начинать сразу много дел, не доводя их до конца;
+ его работоспособность связана с изменчивым настроением;
+- предпочитает не связывать себя обязательствами, часто отпускает все "на волю случая";
+ любопытен, интересуется всеми новинками; обычно действует без подготовки, "веря в свою удачу".

понятно, что иррационал.

4) Логический тип:
- ориентирован на систему, закон и порядок;
+ любит анализировать и устанавливать логические связи;
+- в интересах дела может игнорировать чувства людей;
- не способен говорить о своих эмоциях, которые устойчивы и скрыты;
- не любит выяснять причины ссор и недоразумений.

Этический тип:
+ человек чувства, хорошо разбирается в эмоциях окружающих;
+ способен влиять на других своими эмоциями и сам подвержен такому влиянию;
- принимает решение под влиянием симпатий антипатий;
+- склонен идти на компромиссы ради хороших отношений;
- сам обидчив и боится обидеть других;
+-часто говорит комплименты;
+- любовь для него самое важное в мире.

Даже по такой анкете получается не такое сильное расхождение.
Но больше всего убивает: я должен признать, что логик = сухарь в эмоциях, а этик - это только романтик. Вообще по вопросам в анкете и таким вот описаниям, логический тип - это или 1логика или 2логика с низкой эмоцией. Но ЭТО ПОЛНЫЙ БРЕД! если в соционике так определена логика - это проблема соционики и автора, что логика так ДЕБИЛЬНО определена. И как можно называть вообще ТАКОЕ логикой?...

42

я вот про что говорю... про личностей.

Каждый из нас понятно, что читал и знает определенных людей истории или нынеживующих.
Но это же полный беспредел, когда в списке будут люди абы откуда вообще никак не взаимосвязанные. Гексли (не знаю вообще кто с ходу скажет, чем он занимался, 0.01% или и того меньше), какой-нибудь Жуков, которого знают только в России или Гамлет - всемирноизвестный персонаж.
Логики выбора персонажей никакой! Осталось только добавить "соседа автора", ну и для комплекта, может быть, тещу или тестя default/smile
Выбирать личностей для типажа обозначения, так выбирать хоть из одной области... к примеру только деятели истории, или персонажи литературы, или из какой-то определенной только эпохи или области деятельности. Ну какая-то же закономерность должна быть...
В ПЙ тоже самое... вот прочитал Афанасьев за свою жизнь много литературы, выбрал (со своей 1ой логикой) вообще не понятно по какому принципу этот НАБОР итоговый.
Покажите мне принцип отбора персонажей для обозначения типа!?

43

А смысл?
Автор не логическую концепцию готовил по выбору наименований типов.
Если тебе не нравится быть Гексли, ты легко можешь себя именовать ИЭЭ.
Кстати, некоторые соционики, только ИЭЭ или INTP (эт Бальзак) в качестве названий и признают.
Есть ещё и названия типа Мастер, Советчик.
В поиске структуры и логики тоже надо знать меру.
Ну или считай выбор названий абстрактно упорядоченной системой, т.е.системой упорядоченной по абстракному принципу, нам простым смертным неизвестному.

44

Zexh пишет:

Даже по такой анкете получается не такое сильное расхождение.
Но больше всего убивает: я должен признать, что логик = сухарь в эмоциях, а этик - это только романтик. Вообще по вопросам в анкете и таким вот описаниям, логический тип - это или 1логика или 2логика с низкой эмоцией. Но ЭТО ПОЛНЫЙ БРЕД! если в соционике так определена логика - это проблема соционики и автора, что логика так ДЕБИЛЬНО определена. И как можно называть вообще ТАКОЕ логикой?...

Ты Жукова в истерике видел? Нет, а я видела, как жива осталась до сих не понимаю)))
Так вот Логики и эмоциями фонтанируют на раз, ежели эмоции у них в ЧЭ в референтной, илив ролевой.
Этики не романтики, куча этиков циников, или этиков, которые терпеть не могут пафоса и высоких слов.

45

Lighty пишет:

Этики не романтики, куча этиков циников, или этиков, которые терпеть не могут пафоса и высоких слов.

это да. позвольте представиться.

46

Lighty пишет:

Ну или считай выбор названий абстрактно упорядоченной системой, т.е.системой упорядоченной по абстракному принципу, нам простым смертным неизвестному.

согласен про "советчик" и пр - это знаю и больше люблю, просто выдавать большинству людей какие-то ярлыки типа персонажей, что они и запомниают, а потом не задумываясь используют - это некорректно. У них стереотипы закрепляются часто у большинства и не более. Не совсем это правильно... я про это хотел сказать.

47

а ты вообещ жикова в фильме видела??? и так, по док. фильмам? там эмоция = 0!
Я же говорю, где по соционике логик с высокой эмоцией?.. наверно я просто таких не знаю. Покажите, пожалуйста, буду благодарен.

48

Zexh пишет:

а ты вообещ жикова в фильме видела??? и так, по док. фильмам? там эмоция = 0!
Я же говорю, где по соционике логик с высокой эмоцией?.. наверно я просто таких не знаю. Покажите, пожалуйста, буду благодарен.

А Жуков в фильме и Жуков в реале это одно и тоже?
Дык, я ж и мучилась, что будет если у нас функция по ПЙ попадает на разные блоки в соционической модели.
И одно другому не противоречит.
Соционика не говорит о поведении, а фонтанировнаие эмоциями это поведение, ни о направлении развития личности. Соционика говорит о накоплении и уровне обработки информации.

49

Zexh пишет:
Lighty пишет:

Ну или считай выбор названий абстрактно упорядоченной системой, т.е.системой упорядоченной по абстракному принципу, нам простым смертным неизвестному.

согласен про "советчик" и пр - это знаю и больше люблю, просто выдавать большинству людей какие-то ярлыки типа персонажей, что они и запомниают, а потом не задумываясь используют - это некорректно. У них стереотипы закрепляются часто у большинства и не более. Не совсем это правильно... я про это хотел сказать.

Ну это скорее проблема узости сознания отдельных товарищей. И ты знаешь, если так одно от другого отличить не могут, то как не назови всё равно что-нибудь перепутают.

50

Lighty пишет:
Zexh пишет:

а ты вообещ жикова в фильме видела??? и так, по док. фильмам? там эмоция = 0!
Я же говорю, где по соционике логик с высокой эмоцией?.. наверно я просто таких не знаю. Покажите, пожалуйста, буду благодарен.

А Жуков в фильме и Жуков в реале это одно и тоже?
Дык, я ж и мучилась, что будет если у нас функция по ПЙ попадает на разные блоки в соционической модели.
И одно другому не противоречит.
Соционика не говорит о поведении, а фонтанировнаие эмоциями это поведение, ни о направлении развития личности. Соционика говорит о накоплении и уровне обработки информации.

дай пожалуйста, если у тебя есть в письменном виде, что ты там по взаимосвязям соционики и ПЙ надумала. Если не сложно...

51

Lighty пишет:
Zexh пишет:
Lighty пишет:

Ну или считай выбор названий абстрактно упорядоченной системой, т.е.системой упорядоченной по абстракному принципу, нам простым смертным неизвестному.

согласен про "советчик" и пр - это знаю и больше люблю, просто выдавать большинству людей какие-то ярлыки типа персонажей, что они и запомниают, а потом не задумываясь используют - это некорректно. У них стереотипы закрепляются часто у большинства и не более. Не совсем это правильно... я про это хотел сказать.

Ну это скорее проблема узости сознания отдельных товарищей. И ты знаешь, если так одно от другого отличить не могут, то как не назови всё равно что-нибудь перепутают.

Ну ты же понимаешь, что как не крути, в любом процессе просто людей "ознакомившихся" и запавших в лучшем случае на названия на порядки больше других групп людей, знакомых с этой теорией.  Это везде так...
А я просто не люблю, когда люди неосознанно еще нагребают себе фильтров, ярлыков, и тем более потом еще себя ощущают им равными, без разбору что и как default/sad Людей жалко... поэтому и говорю, что можно было бы на популярное публичное описание лучше вывешивать "советник" и пр, чем имена конкретных людей, это было бы гуманнее.

52

Zexh пишет:

а ты вообещ жикова в фильме видела??? и так, по док. фильмам? там эмоция = 0!
Я же говорю, где по соционике логик с высокой эмоцией?.. наверно я просто таких не знаю. Покажите, пожалуйста, буду благодарен.

default/smoke пусть тебе это не нравится.

53

Zexh пишет:
Lighty пишет:
Zexh пишет:

а ты вообещ жикова в фильме видела??? и так, по док. фильмам? там эмоция = 0!
Я же говорю, где по соционике логик с высокой эмоцией?.. наверно я просто таких не знаю. Покажите, пожалуйста, буду благодарен.

А Жуков в фильме и Жуков в реале это одно и тоже?
Дык, я ж и мучилась, что будет если у нас функция по ПЙ попадает на разные блоки в соционической модели.
И одно другому не противоречит.
Соционика не говорит о поведении, а фонтанировнаие эмоциями это поведение, ни о направлении развития личности. Соционика говорит о накоплении и уровне обработки информации.

дай пожалуйста, если у тебя есть в письменном виде, что ты там по взаимосвязям соционики и ПЙ надумала. Если не сложно...

Нету пока в письменном. Мне не хватает чёткого понимания значения функций Афанасьева, и аналитического материала. Определюсь и мысль додумаю, тогда дам.

54

А людей жалеть не надо. Я ж говорю, всё равно ото всех напастей отдельные светлые головы не спасёшь. Будет желание  в чём-нибудь запутаться, запутаются.

55

Lighty пишет:

Нету пока в письменном. Мне не хватает чёткого понимания значения функций Афанасьева, и аналитического материала. Определюсь и мысль додумаю, тогда дам.

хм, я тебе могу подсказать 2х людей, которые в ПЙ хоть что-то, в соционике меньше... а ты наоброт. Давай мылом или как-то еще поговорим об этом. Я "за"!

56

Lighty пишет:

А людей жалеть не надо. Я ж говорю, всё равно ото всех напастей отдельные светлые головы не спасёшь. Будет желание  в чём-нибудь запутаться, запутаются.

жалеть, может и не надо, но делать действия, с какой-то оглядкой на большинство, возможно, нужно. Тем более что часто это усилий дополнительных не требует!
Я хотя бы об этом. Вот что стоило автору поменять "важность" и "публичность" слов типа "советник" местами с конкретными личностями. Практически ничто, а результат был бы, я думаю, покорректнее.
Все, завязали эту тему... я понял тебя, думаю что-то сам тоже смог сказать...

57

ты читал Гуленко? там как раз советчики, наставники, искатели и прочее.. тебе могло бы понравиться... и еще подтипы всякие) так что без проблем будешь гексли логического подтипа) офигенно проницетельным, общительным и логичным default/smile

58

Current пишет:

ты читал Гуленко? там как раз советчики, наставники, искатели и прочее.. тебе могло бы понравиться... и еще подтипы всякие) так что без проблем будешь гексли логического подтипа) офигенно проницетельным, общительным и логичным default/smile

я не знаю, что скрывается за твоим аватаром в действительности, хотя в жизни не очень люблю лвфэ, или мне уж слишком переклиненные встречались default/wink но ты обладаешь незаурядной пушистостью...

P.S. Кстати, мегавольт, похоже, тоже ваш брат default/smile

59

хм, между Альфа и Дельта, как не странно, я больше к Альфе склоняюсь, если считать, что Бетта и Гамма не светят вообще.

ладно... пойдем дальше...

60

Zexh пишет:

Даже по такой анкете получается не такое сильное расхождение.
Но больше всего убивает: я должен признать, что логик = сухарь в эмоциях, а этик - это только романтик. Вообще по вопросам в анкете и таким вот описаниям, логический тип - это или 1логика или 2логика с низкой эмоцией. Но ЭТО ПОЛНЫЙ БРЕД! если в соционике так определена логика - это проблема соционики и автора, что логика так ДЕБИЛЬНО определена. И как можно называть вообще ТАКОЕ логикой?...

Ммм...на мой взгляд почти однозначно ИЛИ:)
У меня сосед такой же...
Прочитал самый первый пост темы, мой сосед однозначно так же бы на все ответил:)
И потом логика у ИЛИ именно обрабатывающая и сомневающаяся во всем, что ясно видно в цитате...
Конечно  это сугубо мое личное мнение, но все же не следует отметать теорию ИЛИ, хотя кто знает вдруг это наработанный  ТИМ, в пользу сего факта говорит слишком большая заинтерисованность в девушках, почти в каждом ответе первого поста сквозит сие...