Критика описаний от Спайка с точки зрения концепции расщепления (Страница 5 из 40)

Правда? Вообще-то, 2я либо будет цацкаться с 3ей, как с нежизнеспособным младенцем, пока ей делать нечего; либо забьёт её парой-тройкой ударов фпень. Я так это вижу. Неправ?

XNS пишет:

Правда? Вообще-то, 2я либо будет цацкаться с 3ей, как с нежизнеспособным младенцем, пока ей делать нечего; либо забьёт её парой-тройкой ударов фпень. Я так это вижу. Неправ?

неправ. Чтобы убедиться как ты неправ, попробуй это описать, как ты себе представляешь, в лицах на конкретном примере, а потом отследи в проявлениях Логики у персонажей результативность, процессионность, доминирование, монологовость и т.п.

Не надо тут горбатого мне лепить. У меня ЕСТЬ перед глазами конкретный пример 3Ф, против моей 2Ф. Я вижу для себя только 2 вышеописанных варианта. Наставлять 3Ф МОЛЧА, как это ей нужно, практически, выше моих сил...

Именно так.

Я веду речь не о том, что я ХОЧУ, а о том, что я МОГУ, в принципе, в данной ситуации.

XNS пишет:

Результат: Эмоция - эмоц. состояние
Процесс: Эмоция - передача/приём эмоц. воздействия.

Что-то не то

XNS пишет:

Тем хуже для Афанасьева. Ну, что ж - пусть теперь вертится в гробу...

зачем тогда обзывать изобретенный тобой лесопад психейогой?

Поставлять совсем с новья - редко, а вот отбивать её аргументы - запросто а в процессе вполне может родиться и что-нибудь интересное
Как раз, домогательства 3хи - то, что нужно 1це, чтоб не впадать в ацтой, ИМХО.

это ты 2-ю описываешь, а не 1ю вообщет.

srez пишет:

Почему же?

потому что описывает процесс по Логике, при том при отсутствии выдачи какого-либо результата от носителя 1-й. Идет как раз запрос на результат извне - "договориться вместе до какого-то приемлемого результата".

Первая же, будучи именно результативной, будет скорее нуждаться не в "аргументах", а в пище для размышления, которую можно загрузить в голову и тихо сам с собой переварить, чтобы потом выдать "на-гора" результат - готовое мнение.

XNS пишет:

spyke пишет:

Собственно, вся ее жизнь состоит из реакций на мелочи, ни о каком результате там и речи быть не может, это же место даже не процесса, а суперпроцесса по А, т.е. процесса, не имеющего конца, а только разве что промежуточные отсечения итогов на конкретный момент. Неумение отделить важное от неважного, откуда идет такая повышенная ранимость - это то, что ее отличает.

Спайк, давай поставим вопрос так:
Вот, есть 3ха, и у неё ТАК обстоят дела. И она в курсе этого, и хочет как-то прикрыться. Тогда - КТО её прикроет лучше, при прочих равных - 2ка, которая точно так же безрезультативна, или 1ца, которая даже в гробу свой результат из зубов не выпустит?

От чего прикроет? В каком смысле?

XNS пишет:

С важностью обсуждаемого вопроса полностью согласен.

spyke пишет:

Несмотря на мелкость, здесь мы говорим об очень важном моменте, который необходимо осознавать, если ты ставишь себе целью построить "единое описание всех функций".
Дело в том, что Афанасьев вслед на Платоном и Аристотелем разделил мир на четыре части неравномерно. Эти части, Логика, Эмоция, Физика и Воля - не подобны друг другу. Это очень важно понимать, перед тем, как строить одну модель на всех.

(Пошла 1Л ) В чём проявляется упомянутая неравномернось, и каковы основания для неё? (А теперь пошла соционическая Логика ) А процентное соотношение они не приводили, часом?

Это я, вроде, ответил.

spyke пишет:

Если я поделю мир на вещи и любовь, чего будет стоить описание моей жизнедеятельности, в которое можно будет подставить любое из этих двух понятий без ущерба точности?.. Понимаешь меня?

Описание некоего слоя твоей жизнедеятельности. Превратится в описание другого слоя её же. Понимаешь меня?

Честно говоря, не уверен.
Навряд ли мою эмоциональную жизнь адекватно опишет калька жизни моего физического тела. Т.е. опишет в виде "существует, меняется, зависит от внешних воздействий" и т.п., но содержательно это описание будет пустое, ни о чем, а, в таком случае, зачем оно нужно?

Мы имеем здесь то, что функционалы никак не зависят от аспектов.

Я вижу в этом подходе мощный способ фильтрации описаний на корректность.