121

Дух пишет:
spyke пишет:

У каждого человека свой лозунг. Ясно, что на него влияет культура, но ведь не только культура. Возраст, способности, случайности... Это хороший мир, в нем есть место и для художников, и для философов, и для воров...

это плохой мир, но в нем есть место всем, но есть места лучше.

Скажем, "бывают места лучше"...=))

122

spyke пишет:
Дух пишет:
spyke пишет:

7 раз отмерь, 1 отрежь - пойдет?

тут дается указание на соотнесение, а не вплоть до запрета.

Пожалуй. Не плюй в колодец... Не имей 100 рублей... Вот это последнее вообще что-то противофизическое впользу Эмоции с Волей.

поговорки, пословицы. а реальной жизни тебе что-то такое говорили или возводили в ранг правил или конрпоративной культуры? Пример есть такой?

123

"Не говори глупости" или "лучше промолчать, чем засорить атмосфету выхлопом банальности" я сам, к примеру, возвожу в ранг корпоративной культуры с завидной регулярностью.

124

spyke пишет:

"Не говори глупости" или "лучше промолчать, чем засорить атмосфету выхлопом банальности" я сам, к примеру, возвожу в ранг корпоративной культуры с завидной регулярностью.

это вознесение чего-то, а не запрет чего-то.

125

Это запрет на глупости или то, что в моем понимании таковыми является.

126

spyke пишет:

Это запрет на глупости или то, что в моем понимании таковыми является.

ты возносишь логику. я говорю о запрете эмоции. хотя можно навести корелляции. но это не одно и то же.

127

Так я не понял, примеров чего ты ищешь, запрета на логику и другие? В метро написано "не прислоняться". Это реальный запрет на Физику default/smile

128

spyke пишет:

Так я не понял, примеров чего ты ищешь, запрета на логику и другие? В метро написано "не прислоняться". Это реальный запрет на Физику default/smile

это уже ближе. еще что?

129

Дух пишет:

ты можешь удивиться, но я относительно недавно спорил с профессором по экономике, который отнюдь не западник, но даже у Маркса написано, что раз есть водопад, к примеру, и кто-то имеет эту землю в собственности, то он имеет право получать прибыль с водопада, если другим он для чего-то понадобился, к примеру, для бесплатной энергии.
Мое мнение экономисты категорически не понимают в результате. Раз эффективно для экономики - значит хорошо. Этики и философы наоборот не понимают этого аспекта экономистов.

Я извиняюсь, может начало прослушал, но в чем проблема с водопадом то?

130

"Не говори глупости" или "лучше промолчать, чем засорить атмосфету выхлопом банальности"

\записывает в книжечку, подчеркивает тремя жирными чертами\

131

manager пишет:

записывает в книжечку, подчеркивает тремя жирными чертами\

тебе не поможет, дарлинг default/smile

132

bagir пишет:

Я извиняюсь, может начало прослушал, но в чем проблема с водопадом то?

В том, что гипотетическое дифференциальное уравнение, в которое входит учёт экономического влияния этого водопада, имеет неустойчивое решение в области  примерно равномерного распределения доходов населения. А устойчивым оно становится лишь в области больших их перекосов.
Понятно, что точно так же будет работать не только водопад, а вообще любое преимущество, если его можно сдать в аренду.

133

Дух пишет:

про водопад и аналогичное я спорил не раз. Они не понимают. Они специалисты в экономике, им честь и хвала. Многие - отличные люди. Но они не  понимают.

А что такое экономика?
Наверно, какая-то вещь в себе, ежели специалисты - не понимают.

134

kaprizka пишет:
bagir пишет:

Я извиняюсь, может начало прослушал, но в чем проблема с водопадом то?

В том, что гипотетическое дифференциальное уравнение, в которое входит учёт экономического влияния этого водопада, имеет неустойчивое решение в области  примерно равномерного распределения доходов населения. А устойчивым оно становится лишь в области больших их перекосов.
Понятно, что точно так же будет работать не только водопад, а вообще любое преимущество, если его можно сдать в аренду.

А на кого водопад "экономически влияет"? Я вот недавно возле водопада был, и ничего.

135

bagir пишет:

А на кого водопад "экономически влияет"? Я вот недавно возле водопада был, и ничего.

Если им только любоваться - тогда ни на кого не влияет.
А вот если показывать туристам за деньги или поставить электростанцию и продавать энергию - тогда влияет.
а) на хозяина - у него увеличивается количество денег.
б) на покупателей - у них уменьшается количество денег. Правда, появляется электричество, которое в принципе тоже может быть использовано для чего-нибудь прибыльного...

Однако нетрудно видеть, что пункт (а)  когда-нибудь приведёт к "расширению бизнеса". Например, к покупке нового куска земли с водопадом (раз уж о водопадах стали говорить). И тогда уже два водопада будут давать доход - соответственно вдвое больший. А два водопада за такой же период превратятся в четыре, четыре - в восемь. Это экспонента!
И так, пока на Земле не кончатся водопады (необязательно все - достаточно, чтоб кончились экономически доступные).

То есть, изначально случайная разница доходов усиливается. А фактически это означает разную оплату (выраженную в часах) за одинаковые товары потребления.

136

kaprizka пишет:

И тогда уже два водопада будут давать доход - соответственно вдвое больший. А два водопада за такой же период превратятся в четыре, четыре - в восемь.

Идет еврей и видит сидящего под пальмой негра жующего банан. (ничего личного ни к евреям ни к неграм)
- Как ты можешь так спокойно кушать банан, их же тут смотри сколько растет?
- Ну и что?
- Как что, нарви бананов, понеси на базар и продай!
- А зачем?
- Как зачем, у тебя будут деньги!
- А зачем?
- Как зачем, купишь на них тележку и сможешь в 10 раз больше бананов возить и продавать!
- А зачем?
- Как зачем, у тебя будет в 10 раз больше денег, на них ты сможешь нанять 10 негров, дать им каждому по тележке, они целый день будут возить бананы на рынок и продавать! А ты сможешь сидеть под пальмой, ничего не делать и есть бананы!
- Так я и так ничего не делаю, сижу под пальмой и ем бананы!

137 Отредактировано Дух (08.09.2006 20:28:18)

bagir пишет:
Дух пишет:

ты можешь удивиться, но я относительно недавно спорил с профессором по экономике, который отнюдь не западник, но даже у Маркса написано, что раз есть водопад, к примеру, и кто-то имеет эту землю в собственности, то он имеет право получать прибыль с водопада, если другим он для чего-то понадобился, к примеру, для бесплатной энергии.
Мое мнение экономисты категорически не понимают в результате. Раз эффективно для экономики - значит хорошо. Этики и философы наоборот не понимают этого аспекта экономистов.

Я извиняюсь, может начало прослушал, но в чем проблема с водопадом то?

нужны ли и в какой степени усовершенствования для человека и потребление им их.
А с водопадом вопрос: на каком основании кто-то что-то присваивает, чтобы продавать + вопрос эффективности в разных смыслах одного и того же процесса.

138 Отредактировано Дух (08.09.2006 20:29:49)

kaprizka пишет:
bagir пишет:

Я извиняюсь, может начало прослушал, но в чем проблема с водопадом то?

В том, что гипотетическое дифференциальное уравнение, в которое входит учёт экономического влияния этого водопада, имеет неустойчивое решение в области  примерно равномерного распределения доходов населения. А устойчивым оно становится лишь в области больших их перекосов. Понятно, что точно так же будет работать не только водопад, а вообще любое преимущество, если его можно сдать в аренду.

не важно с каких аспектов начинать рассматривать реальность, в итоге всегда уходят в однобокую модель, где автор модели прав. Далее работают только в этой модели. Автор матрицы - модели всегда прав.

139

kaprizka пишет:
Дух пишет:

про водопад и аналогичное я спорил не раз. Они не понимают. Они специалисты в экономике, им честь и хвала. Многие - отличные люди. Но они не  понимают.

А что такое экономика?
Наверно, какая-то вещь в себе, ежели специалисты - не понимают.

они понимают прекрасно в рамках взглядов на жизнь как экономисты, это уже их неотъемлимая часть. они прекрасные люди. интегрировать по всему объему может мало кто.

140 Отредактировано Дух (08.09.2006 20:33:08)

bagir пишет:
kaprizka пишет:

И тогда уже два водопада будут давать доход - соответственно вдвое больший. А два водопада за такой же период превратятся в четыре, четыре - в восемь.

Идет еврей и видит сидящего под пальмой негра жующего банан. (ничего личного ни к евреям ни к неграм)
- Как ты можешь так спокойно кушать банан, их же тут смотри сколько растет?
- Ну и что?
- Как что, нарви бананов, понеси на базар и продай!
- А зачем?
- Как зачем, у тебя будут деньги!
- А зачем?
- Как зачем, купишь на них тележку и сможешь в 10 раз больше бананов возить и продавать!
- А зачем?
- Как зачем, у тебя будет в 10 раз больше денег, на них ты сможешь нанять 10 негров, дать им каждому по тележке, они целый день будут возить бананы на рынок и продавать! А ты сможешь сидеть под пальмой, ничего не делать и есть бананы!
- Так я и так ничего не делаю, сижу под пальмой и ем бананы!

эту естественность как раз и запрещают. + технологические новшества это отбирают, заставляя покупать "лучшее". А это уже трактуется эффективность.

заметили как подменяется: естественное на искусственно-эффективное как главный параметр меры всего.