Алексей пишет:srez пишет:Но ведь будет наивно отрицать априорную постановку количественного ценза, которая и приводит к такому изначально субъективному приближению в моделировании реальности. Наивно будет отрицать, что существует целый спектр количественных и изначально качественных параметров, характеризующих оценку с разных ракурсов. Каждая оценка представляет собой всего лишь картину приближающую восприятие мира к адекватному, но реальным миром безусловно не являющимся.
И даже вычленения эфективности решения целевых сущностей не приведет к валидной верифицируемой оценке, так как цели являются переменной зависимой от ортогонального базиса. Что очевидно является необходимым, но недостаточным критерием эффективной оценки в данном контексте.
Тем не менее ничто не может помешать определить норму (как полуадитивную функцию на множестве людей) таким образом, что можно было бы оценивать людей наиболее удобны для индивидуума способом. И хотя эта оценка будет изначально субъективной и различатся у различных оценивающих, она вполне может привести как к равности, так и неравности людей. Причем критерий валидности на равность будет сильно усложнять эту норму, и нужна только для обеспечения первичной выгоды, как вторичный инструмент для ее достижения.
Количественный ценз, а также как и само слово ценз - это искуственное изобретение, которое может быть как адекватным так и нет. Отношения к моделированию реальности это никакого не имеет. Можешь попробовать привести пример ценза и отношения к реальности.
Оценки могут быть разными, они естественным образом по каким-то законам пытаются отобразить реальное положение дел.
В случае вычленения эффективных моделей реализации программ необходимо исходить из 1) осознаваемости данных программ 2) вариантов реализации 3) полезности данных программ социуму. Ортогональный базис не имеет отношения к плоскости, он может иметь отношение только к прямой, иначе он не ортогональный, или он должен описывать пространство возможностей, которые, как было показано выше, определеяются социумом, но программы изначально предназначаются для природноориентированных возможностей данного порядка развития.
Оценивание людей путем введения любых нормы не имеет никакого отношения к программам сущности. Введение норм может быть полезно в с целью регламентации регулирования отношений. Аддитивная функция на множестве людей - понятие неверное, так как данное множество не имеет такой возможности.
Оценка равности или неравности не имеет отношения к самим сущностям, а лишь в восприятии других сущностей относительно фона сравнения. В твоем тезисе никакого поля сравнения же не наблюдается. Невозможно сравнить нечто ни о чем. Советую перечитать мои высказывания.
Возможно ты не совсем корректно понял мое высказывание. Основная канва моей мысли в том, что если рассмотреть поле сравнивающих оценочных функций то там можно выделить как подмножество функций для всех людей выдающих оценку равную, так и не равную для всех. Естественно оценочная фнукция должна обладать некоторыми критериями адекватности, также она должна была задана на множестве людей и носить полуаддитивный характер.
Но функция выдающая равное значения для всех индивидуумов это фактически константа. Она не имеет никакого реального интереса, ибо не несет в себе никакой функциональности. Присвоив для всех людей значение допустим 3.1416926 мы не получил никакой дополнительной информации. Не думаю, что изучение этого класса оценочных функций сможет иметь хоть какойто смысл. Намного интереснее вторая часть этого поля, которая носит переменный характер и позволяет под каждую задачу ввести иерархию линейную например.
С программами сущности все еще хитрее, сначало надо доказать что существуют какието программы в принципе, что далеко не факт. Да и потом, даже аличие прогрмм ниего не дает нам, ибо абсолютно непредсказуема их внутренняя структура, что не приближает нас к иззучению это поля оценочных функций.
