Current пишет:с моей т.зр. (классической, или наивной, как хочешь), соционика все же отражает жизнь)) а описательная функция - лишь один из этапов - типирование.. у человека наблюдаются определенные качества, и сопоставляются с моделью... остальные - достраиваются.. если они хорошо ложатся на личность, значит, типирование верное.. если имеются противоречия, то можно пересмотреть типирование, и лучше отделить соционическое от прочего...
обратного влияния (соционики на жизнь) я отрицать не буду)) как и знание любых других закономерностей..)) но, имхо, оно не первично... иначе, на людей, с соционикой не знакомых, или в нее не верящих, она бы не действовала... можно сравнить с возрастной психологией - незнание законов не освобождает от ответственности)) и когда незнакомые с ней ранее люди читают, реакция - "откуда они про меня все знают?" так же и с соционикой..
по наблюдениям, отрицание соционики у многих является маятниковой реакцией после чрезмерного ей увлечения... и попыткой объяснить ей явления, не входящие в сферу его действия...
а когда человек обнаруживает, что свойства личности определяются не только информационным метаболизмом, с тем же максимализмом происходит отрицание...
но ты не похож на такого наивного адепта, поэтому я сделала вывод, что не поняла тебя 
приведи примеры, как соционика творит жизнь ее адептов, как они бы не соответствовали моделям, не являясь адептами)) ты же не взгляд через соционическую призму здесь имел ввиду?
Соционика выделяет черты характера, грани личности и описывает 16 их совокупностей, 16 типов людей. Читая описания, оные люди видят сходство с собой или со своими знакомыми у тех или иных описаний, и это номально, было бы странно, если бы это было не так, ведь те, кто пишут описания, тоже описывают людей реальных и какие-то их общие черты. До этой поры соционика - это прекрасно и где-то даже научно
Но откуда, из какой научной или хоть логической доказательной базы следует наличие у людей с разним харакретром какого-то информацилнного метаболизма, жестко разного и определяющегося моделью?
Информационный метаболизм в человеке, он вообще-то единообразен: сначала рецепторы на органах чувств воспринимают сигнал, потом передают его по нейронным сетям к спинному мозгу, оттуда он поднимается к головному и сортируется по виду информации, чтобы направить ее дальше в разные участки мозга, где сигнал будет обработан и передан по нейронным сетям обратно к мышечной ткани и т.д. В мозгу нет участков, отвечающих исключительно за БЛ, ЧЛ и т.п. У всех, без исключения людей, механизм восприятия и обработки сигналов БЛ, ЧЛ и других - одинаков, нет различий в ходе информационного метаболизма у здоровых людей (вот крамолу-то написал! )
Поэтому все соционическое знание, которое базируется на выдуманном информационном метаболизме, а не на реальных чертах характера, на практике не работает. Не работают Признаки Рейнина, не работают интертипные отношения, по крайней мере, так, как им следует работать по модели, да ну что там перечислять, легче перчислить то, что работает...=)
Теперь представь, что друг, которому ты доверяешь, говорит тебе "Слушай, я тебя познакомлю с одним очень интересным человеком. Тебе он точно понравится, ты, главное, не суди по первому впечатлению, а присмотрись, пообщайся, вы просто как будто созданы друг для друга, я это в каждой его и твоей фразе вижу" и сравни с "Я тебя щас познакомлю с челом, но ты приготовься, с ним, наверное, будет не очень приятно общаться, он довольно специфичен и часто любит завуалированно говорить гадости. Скорее всего ты ему тоже не понравишься". Вот именно это делает с нами соционика... Поэтому так часты на начальном этапе вопросы "Как же так, я дружу с ним 20 лет, а мы конфликтеры!" или "Да мы же всегда терпеть друг друга не могли, мы не можем быть дуалами"... Человеку свойственно искать систему мировосприятия, жизнь в условиях хаоса для него сверхзатратна энергетически, и выходит, что даже если люди дружили 20 лет, узнав, что они конфликтеры, их отношения чуток изменятся в сторону осторожности и где-то недоверия, если они отнесутся к соционике серьезно.
Совершаемая логическая ошибка, о которой мы выше говорили со Зверьком, и вовсе лишает человека контакта с действующей реальностью, заменяя на контакт с соционикой: "Какого черта ты выясняешь со мной отношения, ты же знаешь, что я ДОН?! От людей, не знакомых с соционикой, я бы это еще простил, но ты... как не стыдно так издеваться над человеком?"
"Не надо на меня давить - я на это реагирую неадекватно" - это классика соционики, но, вдумайся, какой абсурд в этой фразе
"Есть сенсорики в компании? Таак, вы готовить..." - а потом вся компания хавает какую-то несьедобную гадость.
"Мне кажется, ты был немножечко неправ, ничего, что я по болевой?"...=)))))
Тут еще стоит учесть, что кроме индульгенции недостатков тем, что "это просто у меня тим такой", человеку для комфортной жизни хочется и признания его достоинств, назависимо от того, реальны ли эти достоинства. Поэтому усредненный Роб оказывается умнее усредненной Гюшечки. Это происходит еще на дооценочном уровне и особенно видно в виртуале, кто что, исходя из своих черт характера, избирает своей сильной стороной, и как это становится стереотипом.
Примерно в таком духе соционика формирует жизнь своих адептов. Насчет маятниковой реакции, в этом, определенно, есть доля истины, это еще можно назвать отходняком. Долю истины можно раскопать везде, и в соционике, но главное отделить же, где истина, а где эффект от наложения специального фильтра на объектив.
