Зачем нужна соционика? Зачем знать свой тип? (Страница 4 из 17)

Соционика выделяет черты характера, грани личности и описывает 16 их совокупностей, 16 типов людей. Читая описания, оные люди видят сходство с собой или со своими знакомыми у тех или иных описаний, и это номально, было бы странно, если бы это было не так, ведь те, кто пишут описания, тоже описывают людей реальных и какие-то их общие черты. До этой поры соционика - это прекрасно и где-то даже научно
Но откуда, из какой научной или хоть логической доказательной базы следует наличие у людей с разним харакретром какого-то информацилнного метаболизма, жестко разного и определяющегося моделью?
Информационный метаболизм в человеке, он вообще-то единообразен: сначала рецепторы на органах чувств воспринимают сигнал, потом передают его по нейронным сетям к спинному мозгу, оттуда он поднимается к головному и сортируется по виду информации, чтобы направить ее дальше в разные участки мозга, где сигнал будет обработан и передан по нейронным сетям обратно к мышечной ткани и т.д. В мозгу нет участков, отвечающих исключительно за БЛ, ЧЛ и т.п. У всех, без исключения людей, механизм восприятия и обработки сигналов БЛ, ЧЛ и других - одинаков, нет различий в ходе информационного метаболизма у здоровых людей (вот крамолу-то написал! )
Поэтому все соционическое знание, которое базируется на выдуманном информационном метаболизме, а не на реальных чертах характера, на практике не работает. Не работают Признаки Рейнина, не работают интертипные отношения, по крайней мере, так, как им следует работать по модели, да ну что там перечислять, легче перчислить то, что работает...=)

Теперь представь, что друг, которому ты доверяешь, говорит тебе "Слушай, я тебя познакомлю с одним очень интересным человеком. Тебе он точно понравится, ты, главное, не суди по первому впечатлению, а присмотрись, пообщайся, вы просто как будто созданы друг для друга, я это в каждой его и твоей фразе вижу" и сравни с "Я тебя щас познакомлю с челом, но ты приготовься, с ним, наверное, будет не очень приятно общаться, он довольно специфичен и часто любит завуалированно говорить гадости. Скорее всего ты ему тоже не понравишься". Вот именно это делает с нами соционика... Поэтому так часты на начальном этапе вопросы "Как же так, я дружу с ним 20 лет, а мы конфликтеры!" или "Да мы же всегда терпеть друг друга не могли, мы не можем быть дуалами"... Человеку свойственно искать систему мировосприятия, жизнь в условиях хаоса для него сверхзатратна энергетически, и выходит, что даже если люди дружили 20 лет, узнав, что они конфликтеры, их отношения чуток изменятся в сторону осторожности и где-то недоверия, если они отнесутся к соционике серьезно.
Совершаемая логическая ошибка, о которой мы выше говорили со Зверьком, и вовсе лишает человека контакта с действующей реальностью, заменяя на контакт с соционикой: "Какого черта ты выясняешь со мной отношения, ты же знаешь, что я ДОН?! От людей, не знакомых с соционикой, я бы это еще простил, но ты... как не стыдно так издеваться над человеком?"
"Не надо на меня давить - я на это реагирую неадекватно" - это классика соционики, но, вдумайся, какой абсурд в этой фразе
"Есть сенсорики в компании? Таак, вы готовить..." - а потом вся компания хавает какую-то несьедобную гадость.
"Мне кажется, ты был немножечко неправ, ничего, что я по болевой?"...=)))))

Тут еще стоит учесть, что кроме индульгенции недостатков тем, что "это просто у меня тим такой", человеку для комфортной жизни хочется и признания его достоинств, назависимо от того, реальны ли эти достоинства. Поэтому усредненный Роб оказывается умнее усредненной Гюшечки. Это происходит еще на дооценочном уровне и особенно видно в виртуале, кто что, исходя из своих черт характера, избирает своей сильной стороной, и как это становится стереотипом.
Примерно в таком духе соционика формирует жизнь своих адептов. Насчет маятниковой реакции, в этом, определенно, есть доля истины, это еще можно назвать отходняком. Долю истины можно раскопать везде, и в соционике, но главное отделить же, где истина, а где эффект от наложения специального фильтра на объектив.

Исходя из матстатистики, вероятность того, что существует бог Солнца превышает вероятность того, что существуют аушровские типы информационного метаболизма. Об этом и количество адептов свидетельствовало, и число предсказанных с помощью этих гипотез свершившихся фактов

spyke пишет:

Исходя из матстатистики, вероятность того, что существует бог Солнца превышает вероятность того, что существуют аушровские типы информационного метаболизма. Об этом и количество адептов свидетельствовало, и число предсказанных с помощью этих гипотез свершившихся фактов

Очень интересно было бы услышать:
1) формулировку методов расчёта вероятностей
2) формулировку, собственно, концепции бога Солнца
ну, и, конечно, про свершившиеся факты 8)

XNS пишет:

spyke пишет:

Исходя из матстатистики, вероятность того, что существует бог Солнца превышает вероятность того, что существуют аушровские типы информационного метаболизма. Об этом и количество адептов свидетельствовало, и число предсказанных с помощью этих гипотез свершившихся фактов

Очень интересно было бы услышать:
1) формулировку методов расчёта вероятностей
2) формулировку, собственно, концепции бога Солнца
ну, и, конечно, про свершившиеся факты 8)

Речь идет о славянском боге Ярило, культ которого бытовал на территории современной Украины, Белоруси, Средней полосы России и запада современного Казахстана кое-где вплоть до 20в. Методы расчёта вероятностей изложены в цитируемом тобой абзаце, там где подразумеваемое мной раскрывается как сравнение совокупного числа "верующих" в обе мифологемы и сравнение количества точно предсказаных фактов, опирающихся, в одном случае, на веру в Ярило (например, в то, что каждую весну он снова принесет нам тепло), и с другой - на предсказанное соционикой. Так вот, я берусь утверждать, что Ярило лидирует с огомным отрывом от социники, да что там, просто-таки с невообразимым ))

не знать славянской мифологии - это еще не преступление

spyke пишет:

Так вот, я берусь утверждать, что Ярило лидирует с огомным отрывом от социники, да что там, просто-таки с невообразимым ))

похоже, что лидирует.