Поправочка к условиям - min надо заменить на inf, то есть если явно достигающегося на некоей функции минимума нет, но есть бесконечно близкое приближение значения выражения к некоему числу, считать минимумом его.
Wic пишет:
Сразу говорю, что ответы max(A(x)), min(A(x)), integral(A(x)) неверные, несогласные могут выложить решение, покажу где ошибка.
Покажи, пожалуйста. А лучше дай ответ. Потому как ответ 0 - неверный абсолютно однозначно. 0 может быть верным только в случае если max(A(x))>=0.
44 23.11.2006 14:46:00 Отредактировано Wic (23.11.2006 14:49:39)
Ragnarok пишет:
По опредлелению видно, что интегрируемая по Римману = кусочно-непрерывная.
Необязательно. Точек разрыва может быть хоть весь отрезок [0;1]. Например, f(x) = 0, если х иррациональное и f(x) = 1/n, если x=m/n и это несократимая дробь.
Ragnarok пишет:
Wic пишет:Сразу говорю, что ответы max(A(x)), min(A(x)), integral(A(x)) неверные, несогласные могут выложить решение, покажу где ошибка.
Покажи, пожалуйста. А лучше дай ответ. Потому как ответ 0 - неверный абсолютно однозначно. 0 может быть верным только в случае если max(A(x))>=0.
Ответ 0 тоже неверный.
Wic пишет:
Сразу говорю, что ответы max(A(x)), min(A(x)), integral(A(x)) неверные, несогласные могут выложить решение, покажу где ошибка.
Да я уже нашел ошибку у себя. 
Ну в любом случае, ответ не может быть меньше интеграла от A(x), так что, имхо, он фигурирует в решении.
Ну и, очевидно, он не может быть больше max(A(x))
Ай-я-яй пишет:
Ну, м.б.
мин(макс А, инт А, 2*инт А - мин А)
Аргументация будет ?
мин(макс А, инт А, 2*инт А - мин А)= интА. Поэтому нечего аргументировать. Вариант уже был, назван неверным. По подмножеству интегрируемых вычислялся. Не по всем. Откуда следует, что ответ =< инт А.
Хотя, с другой стороны, можно представить А(х) = интА+а(х), где инт а по [0;1] =0. т. е. а(х) из L. Тогда константа выносится и ответ = интА+min ( max (f(x)) + max (f(x)+а(x)) ). Пока все.
Ragnarok пишет:
Я так понимаю, ответ ты выкладывать не собираешься?
Вот я посмотрю что вы с ним сделаете, када он вам ответ напишет...
Ну могу хоть сейчас написать, если это поможет в решении .
Ответ следующий:
Определим множество M из [0;1] следующим образом - мера M (интеграл от 1 по множеству M) = 0.5 , причем A(x1) >= A(x2) для любых x1 из M и х2 не из М. Грубо говоря берется пол отрезка, где функция больше, чем на другой оставшейся части. Для возрастающей функции, например, М будет равно [0.5;1], для убывающей соответственно [0;0.5], для колеблющейся соответственно что-то похитрее.
Искомый минимум это 2 * интеграл от A(x) по множеству М.
Осталось только обосновать это ...
По словам автора задачи, это называется умным словом "полуинтеграл функции", но поисковик такого слова не выдал.
Ну вот показать валидность этого ответа и не требует спецзнаний, а вот понять, что данная фигня может считатся ответом спецзнания очень даже требуются... причем очень даже спецзнаний, ибо что такое полуинтеграл мало того, что ни в одной книжке по функану не написано, интернетовскиен поисковики его не слышали также.
Хотя не удивлен если множества вида M образуют какойнить редкий раздел матана, где и есть такие полуинтегралы.
srez пишет:
Ну вот показать валидность этого ответа и не требует спецзнаний, а вот понять, что данная фигня может считатся ответом спецзнания очень даже требуются... причем очень даже спецзнаний, ибо что такое полуинтеграл мало того, что ни в одной книжке по функану не написано, интернетовскиен поисковики его не слышали также.
Хотя не удивлен если множества вида M образуют какойнить редкий раздел матана, где и есть такие полуинтегралы.
Для получения и осознания ответа знать понятие полуинтеграла не нужно. Я сам когда решал сформулировал ответ в таком виде, как указано выше, и сие умное слово уже узнал потом от автора задачи.
59 24.11.2006 15:41:55 Отредактировано srez (24.11.2006 15:43:00)
Wic пишет:
srez пишет:Ну вот показать валидность этого ответа и не требует спецзнаний, а вот понять, что данная фигня может считатся ответом спецзнания очень даже требуются... причем очень даже спецзнаний, ибо что такое полуинтеграл мало того, что ни в одной книжке по функану не написано, интернетовскиен поисковики его не слышали также.
Хотя не удивлен если множества вида M образуют какойнить редкий раздел матана, где и есть такие полуинтегралы.Для получения и осознания ответа знать понятие полуинтеграла не нужно. Я сам когда решал сформулировал ответ в таком виде, как указано выше, и сие умное слово уже узнал потом от автора задачи.
Ну я получил ответ не хуже, я мб даже лучше твоего, просто если бы не беседовал с тобой, я бы долбился еще об него хз скока времени, чтобы выразить через элементарные функции... Если это для собеседования. чтобы смотреть как чувак решает задачу, то сойдет. А вот как задача типа на те 1.5 часа иди решай, как ты подаешь ее тут в топике, то надо фиксить.
srez пишет:
Wic пишет:srez пишет:Ну вот показать валидность этого ответа и не требует спецзнаний, а вот понять, что данная фигня может считатся ответом спецзнания очень даже требуются... причем очень даже спецзнаний, ибо что такое полуинтеграл мало того, что ни в одной книжке по функану не написано, интернетовскиен поисковики его не слышали также.
Хотя не удивлен если множества вида M образуют какойнить редкий раздел матана, где и есть такие полуинтегралы.Для получения и осознания ответа знать понятие полуинтеграла не нужно. Я сам когда решал сформулировал ответ в таком виде, как указано выше, и сие умное слово уже узнал потом от автора задачи.
Ну я получил ответ не хуже, я мб даже лучше твоего, просто если бы не беседовал с тобой, я бы долбился еще об него хз скока времени, чтобы выразить через элементарные функции... Если это для собеседования. чтобы смотреть как чувак решает задачу, то сойдет. А вот как задача типа на те 1.5 часа иди решай, как ты подаешь ее тут в топике, то надо фиксить.
Не очень понимаю, что вызвало у тебя проблемы, честно. Под Спайку косишь ?