Насколько реально логику осознать БЭ? (Страница 18 из 24)

Просто если у меня спрашивают "зачем?" - я воспринимаю это как вопрос, ставящий под сомнение мои способности самому решить для себя, нужно мне что-то или нет. Для меня это неприятно. К тому же, я не могу допустить, чтобы мне "соврали" - если человек узнает _зачем_ мне что-то нужно, он может дать мне не то, что нужно мне, а лишь то, что _по его мнению_ мне нужно. В вопросах того, что нужно или не нужно лично мне я сам для себя наивысший авторитет...
только и всего:)
А твою фразу, механик, я не понял

То, о чем ты говоришь является следствием. Следствием того что тебе, как человеку экстравертного мыслительного типа до конца не известны твои собственные скрытые бессознательные мотивы.

А чо понимать?
Чиста логически ответ на вопрос "Почему ты открыл тему?" ответ будет один: выяснить насколько реально логику осознать... (далее по тексту)
А если спросить "Зачем ты открыл тему?" то ответов будет много. В том числе и тот, который является ответом на вопрос "Почему ты открыл тему?"

(нецензурный комментарий опущен)

Ты видишь отношение человека ко всем сущностям, с которыми он контактирует?
Видишь средства и способы влияния на эти отношения?
Можешь эти средства и способы действенно реализовывать?

вот, как-то примерно так...

разница видна, с предыдущим вариантом?

2 Timur

Может следующая трактовка окажется тебе понятней:

БЛ - внешняя статика поля
БЭ - внутренняя статика поля

Поле это набор объектов и связей между ними.

БЛ это те связи, что видны снаружи, задекларированы, формализованы.

БЭ это связи внутренние, скрытые зависимости, подтекст.

Строго говоря БЭ и человеческие отношения это разные вещи, БЭ с успехом применяется ко многим другим задачам на внутреннюю статику поля. Устойчивый стереотип, связывающий БЭ и человеческие отношения это следствие высокой степени применимости БЭ к ним.

Например, Жук-Макс, придя начальником в новое место, первым делом узнает формальную иерархию системы, кто там за что отвечает, кто кому подчиняется, у кого какие права и обязанности. Дальше начнет действовать в соответствии с этим.

А Нап-Драйзер быстро воткнет, что на бумаге написано одно, а по жизни то совершенно другое может быть, первый естественный вопрос применительно к новому закону/постановлению/указанию - каков механизм реализации (например, наказание за неисполнение) ? И если механизма реализации нет, дело будет благополучно просаботировано.

Вот собственно в этом то и разница БЛ-БЭ

Спасибо, хорошо написано
Теперь надо подумать:)

А можно ещё привести пример "других задач на внутреннюю статику поля"?

Да, но понимаешь ли ты сам хотя бы свои мотивации настолько чтобы говорить о таких вещах?
Если да, я искренне рад за тебя.
Меня же такие вопросы не сильно интересуют... Моя личная позиция состоит в том, что если человек решил что-то для себя, не мне решать за него по другому. Я не могу охватить всего человека целиком, чтобы решить что лучше для него - мне кажется что это невозможно, да и просто не стоит делать - жизнь человека и его решения принадлежат только ему...

Собственно этим меня и удивляют белые логики, что пытаются усмотреть формальную систему там, где система очевидно неформальная. Уже не один диспут такой был. Из последних - спор со Спайкой по поводу болевой функции, с ее стороны БЛ-напор, мол у Аушры так написано и т.д., а с моей стороны аргументация вида "на заборе тоже написано", мол болевая болит не потому, что Аушра так написала, а потому что такова логика мироздания и т.д.

То о чём ты говоришь, имхо лишь возможные стратегические преимущества, которые могут быть позитивно использованы с применением той или иной тактики. (А вообще, близзард очень аккуратно всё расчитывает чтобы нивелировать подобные различия, вспомнить хотя бы дьяблу два:) )

Я не вижу внутренней статики, к сожалению - на уровне ощущений, слово "внутренняя" что-то говорит, но вот "статика"...
А можно ещё что-то по этому поводу сказать?