Механик пишет:А еще допустим что гражданин капризка как всегда соврамши. Или ошибся. Электричество появилось гораздо раньше чем он тут рассказывает.
Возможно. Что я, знаток истории, что ли. Нам в школе сказали, что был план ГоЭлРо и лампочка Ильича - я и поверил. Да и строительство ДнепроГЭС вроде бы на социалистический период пришлось. А остальные ГЭС, начиная с Волховской - позже днепрогэса.
На каком электричестве до революции ездили трамваи - хз.
Wic пишет:И вообще, все фермеры тунеядцы, паразитирующие на несовершенстве человеческого тела и недоразвитости науки. В идеальном мире людям не надо было бы питаться, все бы медитировали в нирване, а их тела поддерживала в функционировании автоматика.
Ирония понятна, но не совсем уместна.
Несовершенство тела - это физика и биология.
А несовершенство законов - это уже человеческое поведение.
Притом, фермер - в рамках своей нормальной профессиональной деятельности - для других людей безопасен.
А вот юрист - может быть и опасным.
Ivanes$ пишет:Зря он им так говорил. Мало того, что демонстративное проявление неуважения к своим наемным работникам, так еще и в форме чуть ли не призыва к диверсии. Видать, не любил он свою контору, а любил тока покрасовацца.
В принципе, он мог и не видеть призыва к диверсии в своих словах. Представьте, что у него есть своя теория, по сравнению с которой учение Маркса - это всего лишь маленький частный случай.
Механик пишет:Самая оптимальная форма соцьального протеста - это чо-нибуть спиздить. И в хозяйстве польза и протест выражен в достаточной мере.
Форма-то оптимальная. Но при чём тут протест?
Helga пишет:Прежде чем ругать чью-то тупость, попробуйте провести эксперимент - создать, нет, не закон - а хотя бы какие-нибудь "правила поведения офисных работников вокруг кофеварки",
Дурость она и есть дурость. На кой хрен эти правила создавать? Неформальность в данном вопросе рулит. Как сложилось, так и правильно. Разве что уж слишком за рамки зайдут - начнут, скажем, горячим кофе друг в друга брызгать.
Helga пишет:А какой интерес сдавать свою продукцию государству или потребителю по установленной раз и навсегда цене? Хочешь сей, а хочешь куй...
А в чём проблема?
От цены ведь, чтоб она приносила прибыль, требуется только одно: она должна быть больше затрат. А затраты определяются другими ценами - которые тоже установлены раз и навсегда. При такой комбинации факторов прибыль просто прямо пропорциональна объёму выпущенной продукции, по крайней мере до насыщения рынка. Но насыщение рынка - это то же самое, что прекращение дефицита товара. То есть исчезновение именно того фактора, за который социализм больше всего ругают.
Wic пишет:Тут в чем фича - производством материальный ценностей занимается дай бог 10% т общего числа населения (в развитых странах), остальные так или иначе производят воздух.
Я, конечно, не знаю, верны ли конкретные цифры. Но я знаю, что основной требуемый сейчас ресурс - это свободное время. Не занятое заботой о том, где бы добыть ДЕНЬГИ, или работой. Оно - дефицит.
Впрочем, прогресс движется. Так что даже этот дефицит отчасти преодолевается.
spyke пишет:Они обеспечивают ликвидность рынка, это же очевидно.
Wic пишет:А перевести можно ?
Мне эта тематика неблизка просто.
Понимаешь, суть в том, что если акции выпущены, их должен кто-то купить. Дальше он их может или продать - всё равно, с прибылью или с убытком, или у себя оставить и солить - это уже не будет существенно.
Red пишет:Ну так а я считаю это действиями одного порядка.
А вот организация коллективного сопротивления, когда надо еще и других уговорить и подготовить побороться за ущемленные права (переговоры, создание профсоюза, все доступные методы легальные давления, судебная защита и тд) – это действительно поступок.
Ага, кто спорит. Это примерно как сказать: вот танк - это действительно оружие. А винтовка - так себе, фигня на палочке.
Организация коллективного сопротивления - вещь, конечно, хорошая... но призыв к ней вполне может исходить из понимания нереальности этой затеи. Не у всех в коллективе одинаковые интересы.
Воровать может всякий - а вот дорасти до уровня организованный защиты
Пафосно.
Однако интересы-то есть у каждого члена коллектива, независимо от уважаемости. А организовать могут только уважаемые, да ещё с организаторскими способностями.
Димочка пишет:Если бы тебя разок уволили без выходного за подобный пиздеж против начальства во время аврального монтажа проплаченного объекта, и с тобой - еще парочку твоих коллег, обозначив, что увольняют их именно из-за тебя, то ты бы быстро прикрыл всю эту марксистскую лавочку.
Потому как заначка на ближайший месяц у тебя весьма вряд ли есть, а товарищи бы тебя мягко пожурили бы за воротами куском трубы по голове за то, что им семьям теперь есть нечего. И весь социальный протест на объекте сошел на нет. Бабло, оно знаешь ли, когда есть в наличии у работодателя, побеждает зло...
Гы. А если я потребую с тебя миллион, а ты откажешься дать, то я найду двоих с куском трубы, отниму у них что-нибудь и скажу, что виноват ты, потому что мне миллиона не дал. И они пойдёт журить тебя (а не меня). Логично?
Или они настолько идиоты, что не понимают, что их уволили с целью стравить дружный коллектив, и 100% вины за это увольнение - на начальстве, и уж если кого журить с кусками трубы - то только лицо, принявшее решение?
Бальса пишет:Я пробовал. Не понравилось. Нет в этом нихуя протеста ибо нет бессмысленности.
Фигасе. А разве бессмысленность - необходимое условие протеста?
