Red пишет:Klava пишет:В то же время, где-то как-то я понимаю, что я не первый на Земле человек, который столкнулся с этой проблемой.
А! Даже точно знаю, что не первый. Ребенок мне недавно на ночь "Дубровского" читал, сцену ссоры отцов-основателей. Между прочим, сам текст ужасно умиротворяет, несмотря на печальное содержимое.
Так вот, они ведь вначале дружили. А потом Троекуров (который богатый) позволил себе несколько колкостей в адрес бедного. И при свидетелях. Ну, и понеслось.
Как быть?
Ну не совсем корректный пример. Там ведь нравственная дилемма. Распушенный, но богатый и влиятельный VS праведный, но бедный. Они определяли кто главный меж собой. И зло одержав кратковременный успех было наказано. (Да и троекуровский успех – стал началом процесса саморазрушения и без диверсионных вылазок Дубровского мл.)
Или Вы ему дачу спалить хотите?
Так а в чем проблема? Тут уже советовали - прямо все сказать, что да как...
Ну, насчет влиятельности можно и поспорить... Насколько я понимаю, влиятельным людям нет нужды клерков подкупать, у них для этого другие рычаги имеются... Да и праведники с факелами не ходят.
Зло, в общем, не в богатстве, а чувстве собственного превосходства - и разных критериях его ощущения.
У нас как-то по жизни так складывается, что идет борьба между приоритетами - духовность и бедность (однозначно принято, что так гармонично, такое сочетание) против богатства и... Тупости некоторой, что ли? Или бездуховности...
Ну, такое чисто социалистическое противопоставление.
Хотя, помнится, и у Островского в пьесе есть такая фраза, что умным идет быть бедными.
В общем, поскольку он меня по этому пункту цепляет, значит, сам своих денег стыдится - так, что ли?
