Я люблю гечек (Страница 2 из 13)

Wic пишет:

В людях несмотря на свою ЧИ разбираются погано, отношения на заказ построить могут, но удерживать их долго как-то не получается, а какой толк тогда ?

угу, чо та я с тобой сегодня со всем согласная )

1. за умение разбираться влюдях ЧИ не отвечает.

2. Более того умение разбираться в людях определяется скорее жизненным опытом, чем моделью А.

3. А все отношения должны быть обязательно надолго? А если человек не твой? А насчёт не умеют долго удерживать крайне спорное утверждение

4. "мозги, скорость и оригинальность мышления, научное любопытство, развитый и гибкий логический аппарат" и "энергетика, харизма, умение выдавать лечебные пендали всем вокруг, умение эффективно (!) строить отношения в коллективе" это личностные, а не ТИМные характеристики)

Lighty пишет:

3. А все отношения должны быть обязательно надолго? А если человек не твой? А насчёт не умеют долго удерживать крайне спорное утверждение

Имелись ввиду случаи, когда и сам Гексли был заинтересован в сохранении нормальных отношений, однако шило в задница и жажда экспериментов подорвали доверие к нему..

Wic пишет:

Lighty пишет:

1. за умение разбираться влюдях ЧИ не отвечает.

Молва народная утверждает обратное..

Это какая-то неправильная молва. Если ей следовать, то хуже Драйзеров  в людях никто не разбирается, ну разве ещё Максы. Может лучше не к молве прислушаться, а к первоисточникам?

Wic пишет:

Lighty пишет:

3. А все отношения должны быть обязательно надолго? А если человек не твой? А насчёт не умеют долго удерживать крайне спорное утверждение

Имелись ввиду случаи, когда и сам Гексли был заинтересован в сохранении нормальных отношений, однако шило в задница и жажда экспериментов подорвали доверие к нему..

Т.е. вывод сделан на основании одного конкретного Гекселя в конкретной ситуации.

Уверен, что выборка репрезентативная?

Wic пишет:

Lighty пишет:

И какой аспект отвечает за харизму или мозги?
По секрету?

Я же писал, что никакой. А тот факт, что Напов с харизмой поболее будет, чем Робов с нею, думаю, ты отрицать не будешь .

после Джеков и Габенов как эталонных специалистов по построению и поддержанию отношений я ничего не отрицать не буду. Мы с тобой какие-то разные книжки читали...

А ты знаешь)
В обычной жизни люди ходят, общаются, живут. И что характерно все разные. И ни одного знакомого Джека Лондона и Жана Габена у меня нет, как впрочем и Гексли. Есть реальные люди со своими особенностями. И я тебе могу скащать, что Маша лучше разбирается в людях, чем Вася; просто потому что Маша человек такой, а не из-за особенностей информационного метаболизма.

А если мы говорим в терминах модели, которой является "соционика", то при столь различных подходах к её основам до чего-то договорится нам не удастся. Потому что сначала нужно договорится о терминах, а это долго и никому не нужно. И знание основ и терминологии данной теории определяется именно прочитанными книгами.  Поэтому совет идти и наблюдать неконктруктивен и бесполезен.