Про то, какая ты была в детстве - очень даже имеет. 
А ту фразу про себя большая часть донов может сказать. 
На, знакомься:
http://www.socionica.com/viewtopic.php?id=551&p=1
А тут мои физиономии внизу страницы:
http://www.socionica.com/viewtopic.php?id=300&p=23
Про ТИМ - там дальше в сообщениях темы.
Так ты что же, Дон-Кихот получаешься?
Я там еще в одной теме прочитала, что ты говоришь, что любого человека легко в доны затипируешь. Мож, тебе просто интересно всех в доны типировать? (это не наезд ни в коем случае)
А если абстрагироваться и прикинуть, чем конкретно я на драйзера не похожа?
Я когда до этого читала описания Робеспьера и Гамлета (ну, версии, в которые меня типировали), то что-то было похоже, а что-то - нет (но, например, женская версия гамлета моей сестре показалась очень похожей на меня, а робеспьера она сразу отмела, так как он больно тихий, а я шумная, ну, с ее габенской точки зрения; она себя в габены протипировала Вот) И, короче, когда я прочитала описание драйзера, то как будто всё встало на свои места. Это разве не важно? Я когда по Стратиевской прочитала драйзера, особенно где про интуицию возможностей говорится, то чуть не прослезилась - настолько похоже. Да и по Гуленко тоже всё похоже.
Мне соционик сказала, что у драйзеров неплохая логика, поэтому их, например, часто в робеспьеры типируют. Еще она сказала, что девушки, которые часто хотят быть гекслями и донкихотами, на самом деле оказываются драйзерами. Я не то чтобы хотела быть гекслей или донкихотом, но меня так с самого начала, вроде, типировали, поэтому я уже настроилась, а тут оказалось, что я драйзер, и пришлось заново привыкать. Теперь мне опять говорят, что я типа донкихот, - опять, значит, перепревыкать. Но я и сама пытаюсь разобраться, что к чему.
А вообще у донкихотов, сказано, много идей всяких - а у меня их нету. У меня какая-то беда с идеями просто :-( Или это неважно?
Как много времени ушло у тебя на то, чтобы прийти к окончательному выводу о своем типе?