пожалуйста, протипируйте меня.) (Страница 8 из 9)

Так как я богослов по образованию, то для меня легче говорить языком богословия, при условии разьяснения смысла сказанного применительно к ситуации.о потребовать от тебя - будь любезен, не применяй ко мне непонятных мне понятий, без их разъяснения. К себе - чего хочешь применяй, я не возражаю.

Catatonic пишет:

То что я сказал о непрофессионализме и дилетантизме, совпадает с мнением Владимира Миронова:

///Пока идет треп на соционические темы, любой может говорить все, что угодно. А когда речь заходит о диагностике, извините.
Думаю, что когда вы садитесь в кресло к дантисту, то не предполагаете, что "в результате все-таки определитесь с парочкой дихотомий" или в нашем случае с плюс-минус зубом, который вам надо лечить. Надо думать, что вы хотите получить квалифицированную помощь, почему же в данном случае должно быть по другому.
Или как тут кто-то написал, "проезжаюсь несколько раз по болевой, чтобы убедиться в типе". Не хотел бы я попасть к такому костоправу. Почему-то хочется, чтобы диагноз был поставлен по пульсу, как это делают китайские врачи, незаметно и точно.///

http://www.socionik.com/thread/28-30.html

А ты разве не в курсе, что Миронов по уровню квалификации и методов подхода к соционике слабо отличается от шаманов средневековья или от шарлатанов 19-го века ?

Поостерегись впредь цитировать его как авторитета, ибо он таковым не является.

Ничего ты мне не разъяснил или я не понял глубины твоих разъяснений. Что значит - "экстраверсия Оригена и Абеляра" и "интроверсия Тертуллиана и Ансельма"? Я никогда не рассматривал этих  деятелей с точки зрения интроверсии или экстраверсии. И говоришь ты языком для меня малопонятным, поченный.

Скажи на милость, почему это я должен заниматься соционикой, дражайший?

В круг моих интересов не входит сопоставление соционики (или какого либо иного направления в психологии) - с богословием.

Богословие , дражайший, в соционике не нуждается, и богословы тоже не нуждаются в знании соционики, чтобы заниматься бсвоим делом.

Я соционикой интересуюсь не с целью сопоставления с богословием, а чтобы решить мои проблемы.

Твой ответ нелеп -  это все равно, как если бы врач, сказал возмущенному больному покалеченному в ходе неудачной операции - "а чего ты возмущаешься? сам взял бы, изучил медицину, хирургию - и лечил бы себя!"

Соционических работ по Оригену и Ансельму я не читал. И даже не знал что таковые существуют.

Зато читал статью Гуленко, кажется, где она типирует Гегеля и еще кого-то.. так вот по прочтении этой статьи у меня сложилось впечатление, что она (или это он?) ни фига не понимает в философии Гегеля. Естественно, ее вывод, что Гегель - это Гамлет, мне не показался серьезным. Это натолкнуло меня на мысль, что для того, чтобы типировать философа или богослова, исходя из творчества этого философа или богослова, необходимо одновроеменно быть человеком разбирающимся в этих вопросах, а не просто социоником.

Зато читал статью Гуленко, кажется, где она типирует Гегеля и еще кого-то..

помимо всего прочего, Гуленко - мужского пола. :

Зато читал статью Гуленко, кажется, где она типирует Гегеля и еще кого-то..

помимо всего прочего, Гуленко - мужского пола. :

Ты что, читать не умеешь?

Что такое "логоцентрист"? (по контексту вроде понятно приблизительно, но хочу уточнить)