невежество и глупость становятся самоочевидными, когда человек начинает отрицать их у себя.
Механик пишет:Аналоговый сигнал континуален. И для его дискретизации применяется ПРЕОБРАЗОВАНИЕ!
Возражения есть?
Есть. Дискретизация аналогового сигнала есть преобразование многоуровневного _дискретного_ напряжения в комбинацию нескольких дискретных многоуровневых для удобства сохранения и передачи округлённого значения исходного уровня.
Основы цифровой техники разжёвывать надо?
По твоему сумерки за окном — это дискретное многоуровневое напряжение?
Или это все же аналоговый сигнал поступающий сквозь оптическую систему на матрицу цифровой фотокамеры или на сетчатку твоего глаза?
Это портрет Зинаиды Серебряковой сделанный ею с ее же черно-белой фотографии, и раскрашенный в цвета "на глазок". неужели ты это не видишь?
Механик, не тупи. Я тебе найду, при желании массу дофотографических автопортретов без мольберта и кисти - http://painting.artyx.ru/art_painting/p … 000000.jpg
Балансер, ты веришь глазам своим?
Я знаю огромную массу способов обмануть собственное зрение. Есть целое направление - "оптические иллюзии". И в статике обманывают, и в динамике... А уж как обманывается зрение на уровне восприятия - вообще психология изучает.
Так что глазам верить нужно тщательно анализируя обстановку.
В том, что сейчас за окном - сумерки, я верю с очень высокой, но не достоверной вероятностью
невежество и глупость становятся самоочевидными, когда человек начинает отрицать их у себя.
Не согласен
Я почти уверен, что есть масса умных и образованных людей, которые, если обозвать их невежами и глупцами, с этим не согласятся
По твоему сумерки за окном — это дискретное многоуровневое напряжение?
Или это все же аналоговый сигнал поступающий сквозь оптическую систему на матрицу цифровой фотокамеры или на сетчатку твоего глаза?
Уровень освещённости за окном - дискретный статистический параметр. Дискретность светового потока была установлена уже век тому назад.
Механик пишет:Это портрет Зинаиды Серебряковой сделанный ею с ее же черно-белой фотографии, и раскрашенный в цвета "на глазок". неужели ты это не видишь?
Механик, не тупи. Я тебе найду, при желании массу дофотографических автопортретов без мольберта и кисти - http://painting.artyx.ru/art_painting/p … 000000.jpg
Найдешь, разумеется. Но ни один из них не будет отображать действительное положение деталей.
Просто в "Менинах" Веласкеса имеет место тщательная проработка деталей, и по ней лучше всего очевидна невозможность "прямого" восприятия действительности.
Ведь картинка для того и помещена чтобы проиллюстрировать такую невозможность. Но есть невежды с полным отсутствием здравого смысла, которые не видят этого даже на картинке! Чего уж тут говорить о том что они поймут это посредством слов?
Механик пишет:По твоему сумерки за окном — это дискретное многоуровневое напряжение?
Или это все же аналоговый сигнал поступающий сквозь оптическую систему на матрицу цифровой фотокамеры или на сетчатку твоего глаза?Уровень освещённости за окном - дискретный статистический параметр. Дискретность светового потока была установлена уже век тому назад.
За окном не уровень освещенности, а сумерки. И видишь ты сумерки.
А "уровень освещенности" — это лишь твое вербальное жоповиляние. И еще это некий параметр который замеряют приборами для измерения освещенности
Я знаю огромную массу способов обмануть собственное зрение. Есть целое направление - "оптические иллюзии". И в статике обманывают, и в динамике... А уж как обманывается зрение на уровне восприятия - вообще психология изучает.
Так что глазам верить нужно тщательно анализируя обстановку.
В том, что сейчас за окном - сумерки, я верю с очень высокой, но не достоверной вероятностью
Скажи, а ты перед тем как за окно взлянуть воспользовался одним из известных тебе способов обмана собственного зрения?
или это ты продолжаешь вилять попкой?
130 17.05.2007 19:12:09 Отредактировано Механик (17.05.2007 19:14:13)
Манагер! Вот тебе наглядный пример!
ТАКОЙ персонаж как балансер берется составить тест претендуя на объективность в постановке вопросов и интерпретаций ответов.
И как после этого можно говорить о том что тест может быть приближен хоть как-то к действительности?
Проводница пишет:невежество и глупость становятся самоочевидными, когда человек начинает отрицать их у себя.
Не согласен
Я почти уверен, что есть масса умных и образованных людей, которые, если обозвать их невежами и глупцами, с этим не согласятся
ну то, что ты их таковыми считаешь... доказывает лишь то, что они умнее и образованнее тебя
Ведь картинка для того и помещена чтобы проиллюстрировать такую невозможность. Но есть невежды с полным отсутствием здравого смысла, которые не видят этого даже на картинке! Чего уж тут говорить о том что они поймут это посредством слов?
Видишь ли, не имея заранее информации о художнике и картине, нельзя гарантировать, что на картине изображён именно автопортрет. Как я уже говорил, это может быть рисунок другого художника:
http://izumrudov.ru/Img/p579.jpg
Название картины: Художник Виталий Редькин
Художник: Блинова Яна
За окном не уровень освещенности, а сумерки.
Стоп. И как ты понимаешь что за окном - сумерки? Если без учёта уровня освещённости?? У тебя внечувственное воприятие?
Скажи, а ты перед тем как за окно взлянуть воспользовался одним из известных тебе способов обмана собственного зрения?
Нет. Поэтому (и с учётом ещё ряда факторов) я и делаю вывод о том, что за окном _почти наверняка сумерки_. Но я был бы полным идиотом, если бы я стал утверждать, что событие сие - достоверно.
ТАКОЙ персонаж как балансер берется составить тест претендуя на объективность в постановке вопросов и интерпретаций ответов.
Вот яркий пример того, как ты легко попадаешь пальцем в небо. Покажи пальцем, где я:
- Брался составить тест с объективной постановкой вопросов?
- Брался объктивно интерпретировать ответы?
Ты по капле пива пытаешься делать выводы о существовании океанов пива.
ну то, что ты их таковыми считаешь... доказывает лишь то, что они умнее и образованнее тебя
Ум и образованность стали абсолютными, а не относительными величинами? Очень интересно! Продолжай!
Видишь ли, не имея заранее информации о художнике и картине, нельзя гарантировать, что на картине изображён именно автопортрет. Как я уже говорил, это может быть рисунок другого художника:
Так ты ж кинулся отрицать и доказывать что все это хуйня, искать автопортреты, и не задумываясь представлять их в виде "доказательств" уцепившись за отсутствие деталей идентификаторов образа художника (мольберт, палитра, кисти)
Вместо того чтобы глянуть чо там напЕсано про "Менин" Веласкеса…
Механику хотелось чтобы ты продемонстрировал Манагеру тупую невежественность обусловленную болезненно завышенной самооценкой.
И ты это сделал весьма усредно…
НИКАКОЙ постановщик вопросов и интерпретатор ответов не свободен от косяков!
Вместо того чтобы глянуть чо там напЕсано про "Менин" Веласкеса…
Картина была предложена без указания автора и названия
НИКАКОЙ постановщик вопросов и интерпретатор ответов не свободен от косяков!
Естественно. А что, с этим кто-то спорит? Ты долбишь ногами открытую дверь