че ругаетесь-то?
Проводница пишет:
Balancer пишет:Проводница пишет:мну в смекалистости отказать: знала название этой картины.
А я, вот, в живописи полный 0. Можете считать это признаком невежества
не, это признак глупости, а не невежества. Можно ведь было поинтересоваться, что за картина, перед тем, как начать что-то обсуждать
А вот последующее обсуждение...без выяснения... оно да... вот это самое и демонстрирует.
А я не картину обсуждал. А то, что она может обозначать. О чём с самого начала речь и шла. Ибо в исходной задаче про картину явных данных не было. Так что, кто не пользовался неявными, мог иметь множество интерпретаций. Самая очевидная, наличие художника на картине, не может быть гарантией, так как картин с ходожниками на них немало 
...
Ладно, хватит, пожалуй. Отдохнул я немного, пора и за работу Завтра ещё загляну, наверное.
rygfbtuc пишет:
че ругаетесь-то?
ругательство - это то, что у тебя вместо ника.
А тут... нет, не ругаются
Balancer пишет:
наличие художника на картине, не может быть гарантией.
Гарантией ЧЕГО?
165 17.05.2007 19:57:22 Отредактировано Механик (17.05.2007 19:58:25)
(У Механика такое ощущение что балансер всю жизь перед кем-то оправдывался, доказывал логически какой он умный и хороший на самом деле…с самого младенчества… И настолько привык что это ему теперьсам процесс доставляет физическое удовольствие)
166 17.05.2007 19:57:52 Отредактировано Проводница (17.05.2007 19:59:26)
Balancer пишет:
А я не картину обсуждал. А то, что она может обозначать.
т.е. обсуждал что может означать незнамо что?
Ну тут можно согласиться... незнамо что может означать что угодно.... Но что тогда обсуждать?
Проводница пишет:
rygfbtuc пишет:че ругаетесь-то?
ругательство - это то, что у тебя вместо ника.
А тут... нет, не ругаются
офигенно, хотел призвать людей к миру. в итоге меня попытались оскорбить. ну фиг с вами, ребята
168 17.05.2007 20:04:46 Отредактировано Проводница (17.05.2007 20:06:39)
rygfbtuc пишет:
офигенно, хотел призвать людей к миру. в итоге меня попытались оскорбить. ну фиг с вами, ребята
неуважение к участникам форума называться ником, который невозможно ни произнести, ни запомнить, ни тем более, воспроизвести.
Очень некрасиво выступать с миролюбивыми инициативами к персонажам, которых не уважаешь.
169 17.05.2007 20:06:31 Отредактировано rygfbtuc (17.05.2007 20:07:01)
Проводница пишет:
rygfbtuc пишет:офигенно, хотел призвать людей к миру. в итоге меня попытались оскорбить. ну фиг с вами, ребята
неуважение к участникам форума называться ником, который невозможно ни произнести, ни запомнить, ни тем более, воспроизвести.
это проблема способности форумчан к произношению, запоминанию и воспроизведению. а прикопаться при желании можно к чему угодно.
в общем ругайтесь дальше, i`m out of this flame
rygfbtuc пишет:
это проблема способности форумчан к произношению, запоминанию и воспроизведению.
вот это и есть неуважение. Т.е. "не забота" о других.
q пишет:
я знаю, что я повторяюсь и вообще это у меня фраза-паразит.
но чесслово, люди, вы тут все совсем охуели.
я ззаршжал как конь, когда это прочитал. Я тебя обожаю!!!!!!!!!!!!!! АААААААААААААААААААААААААААААААААа
Проводница пишет:
невежество и глупость становятся самоочевидными, когда человек начинает отрицать их у себя.
еще данные вещи очевидны, когда человек вообще не понимает, про что ему говорят, даже напрячься не может по этому поводу. Я вот искренне напрягался, а некоторые даже не напрягаются на мои контрдоводы
173 17.05.2007 20:30:55 Отредактировано Проводница (17.05.2007 20:31:47)
Закон_для_усех_гоблинов пишет:
еще данные вещи очевидны, когда человек вообще не понимает, про что ему говорят, даже напрячься не может по этому поводу. Я вот искренне напрягался, а некоторые даже не напрягаются на мои контрдоводы
угу. Особенно очевидны тогда, когда другой может точно оценить, понимают его доводы или не понимают, и путает понимание с приятием
Механик, хоть 1 довод приведи против даже не довода Балансера, а моего, более простого:
почему это не может быть картина, нарисованная хуждожником со стороны, ради которого все встали так и один мужик (или художник, это неважно) стоит у мольберта.
Просто объясни, почему не может этого быть?
А это МОЖЕТ БЫТЬ, ничего противоречащего этому варианту НЕТ! Значит, Механик просто учел не все варианты, а просто тыкнул первый или один из первых и попал. Это говорит о методе работы Механика, хоть практичны они или нет. Они в целом ошибочны, и на большой выборке дадут непродуктивный результат.
Вот и все. Более того, мышление, которое проявили тут люди - шаблонно.
И более того, логика, которой тут люди пользовались: причинно-следственная и вероятностная в лучшем случае. А уж говорить о невероятностной логике восприятия или неопределенной не приходится. Нужно для начала от шаблонного мышления избавиться! Всем справки!
Проводница пишет:
Закон_для_усех_гоблинов пишет:еще данные вещи очевидны, когда человек вообще не понимает, про что ему говорят, даже напрячься не может по этому поводу. Я вот искренне напрягался, а некоторые даже не напрягаются на мои контрдоводы
угу. Особенно очевидны тогда, когда другой может точно оценить, понимают его доводы или не понимают, и не путает понимание с приятием
срочно поработай над своим мышлением, читай пост выше. Без работы над мышлением серьезным, нельзя ничего нормального достичь, так и будешь видеть зеркала, где их может не быть. Это печально.
И вообще не важно, было тут зеркало или нет, важно что кто-то увидел маленькую толику возможностей в силу ограиченности, а кто-то охватил все целиком. Вот это да, показатель возможностей.
Механик пишет:
Манагер! Вот тебе наглядный пример!
ТАКОЙ персонаж как балансер берется составить тест претендуя на объективность в постановке вопросов и интерпретаций ответов.
И как после этого можно говорить о том что тест может быть приближен хоть как-то к действительности?
я за это не борюсь, и доводы у меня другие. Поэтому желательно всех не в кучу в данном случае, Балансеру одну аргументацию, мне другую, по возможности.
Balancer пишет:
Видишь ли, не имея заранее информации о художнике и картине, нельзя гарантировать, что на картине изображён именно автопортрет. Как я уже говорил, это может быть рисунок другого художника:
это просто очевиднейшее утверждение!
Balancer пишет:
http://izumrudov.ru/Img/p579.jpg
Название картины: Художник Виталий Редькин
Художник: Блинова Яна
за картину 5+ !
Закон_для_усех_гоблинов пишет:
И вообще не важно, было тут зеркало или нет, важно что кто-то увидел маленькую толику возможностей в силу ограиченности, а кто-то охватил все целиком. Вот это да, показатель возможностей.
а нельзя ли поподробней... т.е что тебе удалось охватить целиком в этой картине?