Тесла (Страница 3 из 11)

Как такой антинаучный фрукт пробился в естественные науки?

по-моему вопрос о том, что тебе не понравилось качество его теории и практики по сравнению с другим поднял ты, назвал понятием "фокус" деятельность данного человека. Тут же привел мнение одноклеточного про ГМО как пример того, что ты бы и лучше высказаться не смог.

Соответственно не очень понятно, что ты разделяешь:
1) мнение таких людей как тобой указанный по ссылке или такой подход анализа?
2) тебе явно не нравится практически ничего, что было бы не тобой найдено или изучено, а предложено другими. При этом неважно что предлагается. Это проверено многочисленно на практике

что еще добавишь?

хрень была описана выше мной про это
1) это был не Срез
2) об этом напомнил кто-то другой Срезу, а не он сам упомянул об этом
3) ну просто типа поерничать по любому поводу

пункт 1 не исправляется
пункт 2 кочует практически вне зависимости от тематики и конкретики
пункт 3 присутствует почти всегда

речь вроде идет как бы немного не про это, а то что ты обозвал деятельность этого человека не очень наукой, а просто сборником фокусов. Мы все внимательно следили за твоими размышлениями.

Цитирую:
"Дело в том, что как Леонардо да Винчи считают крупным ученым, Леонардо да Винчи ни одного научного открытия не сделал, в лучшем случае его можно считать естествоиспытателем. И то же самое относится к Никола Тесла. Ведь реально все его публикации были в инженерных журналах. Посмотрите любой автомобильный журнал, вам покажут кривые, как работает этот двигатель. Но это не изучение законов природы. Мы начали с того, что он сделал цикл работ по переменному току. Он придумал кучу измерительных приборов, которые ему нужны были в работе. Потом Никола Тесла первый сделал аппараты с дистанционным управлением. У него были замечательные работы в области создания тока высокой частоты, не только переменных токов по проводам - беспроводных. Он вообще-то пионер не только техники переменных токов, но и техники высокой частоты. Он был замечательным пиарщиком. Например, его помощник-демонстратор был не кто-нибудь, а Марк Твен. Куча всяких красивых эффектов. Во-первых, свечение ламп без проводов. Во-вторых, он создавал токи высокого напряжения в довольно маленьких объемах, и все светилось, сверкало, летали стримеры, летали разряды молнии и все это на людей производило фантастическое впечатление. И сейчас это называется техника высоких напряжений и если вы пойдете на такую установку, которая есть в мире во многих местах, то вы тоже увидите эти же красивые зрелища. Но он первый их показывал. Он так же как Эдисон был человек, который мог делать замечательные демонстрации. И он настолько ярко говорил, ярко писал, был человеком демонического вида, что Резерфорд назвал его пророком электрического века. Тесла сознательно изображал из себя такого волшебника. Он, например, сидел, над ним летали молнии, он сидел читал книгу – это известные картинки. Он любил производить эффекты, он понимал, что за этим следуют деньги. Но реально Тесла был одержим идеей, что можно передавать без проводов энергию в любое место. Его идея была такая, что раз можно передавать переменный ток по проводам, раз можно по разорванному проводу с конденсаторами, катушками, генераторы, которые передают электромагнитные волны, то значит мы можем передать энергию в любое место. И вот он стал думать, как передавать без проводов энергию в любое место."

еще

"Но это размышление шло скорее именно от конструкторской идеи, то есть как соединить устройство, чтобы заработало, а не с точки зрения фундаментальной физики процессов, которые за этим стоят."

все дело видимо в понимании термина "научное открытие", и Срез неуважает, мягко скажем, тех, кто не сделал именно их или не сделал акцент на них, а реализовывал это сразу на практике.

ну что ты не очень уважаешь нетеоретиков - это понятно. Но вопрос такой: если все давно известно и открыто, то чего никто до сих пор много чего не сделал, даже не только не говоря о Тесла и многих других, а вообще про многие эзотерические практики? Типа это мелочи, чтобы раз и при имеющейся документации в том или ином виде взять и делать? Ну что же тогда мешает? А херню писать из пустого в порожнее по 100 раз по одной и той же теме углубляя и расширяя - это достойно уважения?

По-моему ты просто не видишь вторую половинку вопроса или не очень уважаешь и не признаешь ее.

Вот дурак"

выводы данные из чего следуют, из отсутствия подтверждения обратного?
кстати ты очень ограниченно понимаешь науку почти только в ее теоретическом смысле.