Ульянов-Ленин ? (Страница 2 из 4)

Мира пишет:

ЧП пишет:

учебники качественные не пробовала читать, а не статейки отдельные непонятно кого, особенно валяющиеся по интернету...
учебник тем и отличается, что
1) комплексное изложение
2) систематическое изложение всей истории, а не только ее куска аля 1ая мировая или какой-то период
3) автор ответственен своим именем за излагаемое
4) за автора подписывается, как правило, целая коллегий рецензентов и ВУЗ какой-то косвенно.

Ну, если ты еще не вышел из школьного возраста, читай учебники. Люди, стремящиеся разобраться в предмете, а не хавать то, что продиктовано текущей политической ситуацией, пользуют статьи, если чо...

новое поколение Next хавает все подряд, чтобы разобраться во всем и сразу, как я погляжу. Ты еще раз пункты от 1 до 4 перечитай сначала, и попробуй составить такие же пункты за твой подход: основывать свое мнение на кусках непонятно откуда исключительно.

2) систематическое изложение всей истории, а не только ее куска аля 1ая мировая или какой-то период
Ну, если уж говорить о твоих пунктах, то перечитай их еще раз сам, поставив вместо слова "учебник" слово "статья" или "научная книга". Не подойдет, пожалуй, только п.2, который говорит как раз не в пользу учебника, бо про все понемногу, имхо, всяко хуже углубленного анализа хотя бы и короткого периода. Хотя кому что, конечно...

Учебники кал потому что тенденциозны и лижут жопу власть придержащим.
Статьи в инете кал потому что тенденциозны и лижут жопу ее авторам или заказчикам.
Абстрактные материалы непонятно какие ("погугли") по умолчанию тенденциозны, неверны и вообще не существуют в природе.
В истории правды нет и быть не может, поэтому в разговорах об истории абстрактную отсылку к любого рода материалам или даже конкретную отсылку без собственного пересказа и трактовки полагаю желанием отмазаться от конструктивного спора.
Единственная ценность тут - мысли конкретного человека, излагаемые им самим в дискуссии. Остальное туфта.

Учебники кал потому что тенденциозны и лижут жопу власть придержащим.

Статьи в инете кал потому что тенденциозны и лижут жопу ее авторам или заказчикам.

Абстрактные материалы непонятно какие ("погугли") по умолчанию тенденциозны, неверны и вообще не существуют в природе.

В истории правды нет и быть не может, поэтому в разговорах об истории абстрактную отсылку к любого рода материалам или даже конкретную отсылку без собственного пересказа и трактовки полагаю желанием отмазаться от конструктивного спора.

Единственная ценность тут - мысли конкретного человека, излагаемые им самим в дискуссии. Остальное туфта.

Спешу разочаровать вас, с БЛ у меня всё очень шоколадно, да и обсуждаемая тема к БЛ имеет мало отношения.

А вот история и вопрос истинности в ней привлекает мое пристальное внимание достаточно давно. И вывод, хоть и в резковатой форме, примерно такой, как написал выше.

Тенденциозно и жополижуще - не значит кал.

По критерию вероятной правдивости - кал однозначно.

Wic пишет:

Учебники кал потому что тенденциозны и лижут жопу власть придержащим.

Статьи в инете кал потому что тенденциозны и лижут жопу ее авторам или заказчикам.

Абстрактные материалы непонятно какие ("погугли") по умолчанию тенденциозны, неверны и вообще не существуют в природе.

В истории правды нет и быть не может, поэтому в разговорах об истории абстрактную отсылку к любого рода материалам или даже конкретную отсылку без собственного пересказа и трактовки полагаю желанием отмазаться от конструктивного спора.

Единственная ценность тут - мысли конкретного человека, излагаемые им самим в дискуссии. Остальное туфта.

Тенденциозно и жополижуще - не значит кал.
ЧП, по ходу, это не неприятие БЛ, это её ацуцтвие 

Мира пишет:

2) систематическое изложение всей истории, а не только ее куска аля 1ая мировая или какой-то период
Ну, если уж говорить о твоих пунктах, то перечитай их еще раз сам, поставив вместо слова "учебник" слово "статья" или "научная книга". Не подойдет, пожалуй, только п.2, который говорит как раз не в пользу учебника, бо про все понемногу, имхо, всяко хуже углубленного анализа хотя бы и короткого периода. Хотя кому что, конечно...

вы знаете что такое слово "систематическое", что оно обозначает?
и какой последний учебник/научную книгу/вообще что-нибудь вы прочли про историии или по периоду 1ой мировой войны, и сколько лет назад это было?

автор, авторы.

хорошесть таких книг не оспаривается в локальном смысле, но плохость даже не самих книг таких, а часто невозможность автора или чаще читающего ПРАВИЛЬНО интегрировать эту информацию или вариант информации в общую систему понимания событий. Вот тогда и начинаются приколы, что типа ВСЕ ВЕРНО, но только в рамках определенных, не дальше. А чуть дальше - сразу разваливается все нафиг.
Обычно когда доходит до такого предела, то люди говорят: ой, а я так далеко или так глобально не думал Так что почти всегда есть эта граница, где истина может обернуться чушью, но не всякий может признаться в этом и что-то изменить, а может просто довольствоваться в режиме: а я дальше и не выглядываю, мне и внутри этой границы хорошо и правильно.

ЧП пишет:

автор, авторы.

хорошесть таких книг не оспаривается в локальном смысле, но плохость даже не самих книг таких, а часто невозможность автора или чаще читающего ПРАВИЛЬНО интегрировать эту информацию или вариант информации в общую систему понимания событий. Вот тогда и начинаются приколы, что типа ВСЕ ВЕРНО, но только в рамках определенных, не дальше. А чуть дальше - сразу разваливается все нафиг.
Обычно когда доходит до такого предела, то люди говорят: ой, а я так далеко или так глобально не думал Так что почти всегда есть эта граница, где истина может обернуться чушью, но не всякий может признаться в этом и что-то изменить, а может просто довольствоваться в режиме: а я дальше и не выглядываю, мне и внутри этой границы хорошо и правильно.

Относительно истории понятия верно или неверно неприменимы. Есть действия и их последствия - это доказуемые факты. Интерпретация фактов и выстраивание их в логические цепочки, сколь бы глубокими они ни были - всего лишь интерпретация. Так что, по большому счету, учебники ли, книги, статьи и т.п. бесполезны. Уяснить суть происходящего можно только на основе документов, а доступ к ним, как я уже говорила, по большей части закрыт.