Klava пишет:Нет, можно ли доказать, что слово "голубое" соответствует именно этой длине волн? Ну или самому понятию "небо"?
Я представляю фотку с микроскопа, были у нас такие на кафедре - там на самом деле может быть что угодно, но кто-то когда-то решил, что это - электроны. Может, это вообще дефекты оптики на самом деле
Клава, у тебя имеется полное право не верить своим глазам, ушам, носу, языку и дермической чувствительности. Если ты видишь голубое, а думаешь, что это, возможно, не голубое, то это твои сугубые личные измышления.
Насчёт длины волн. Всё уже тысячу раз доказано. Просто всегда найдется кто-то, кто будет упираться в пустоту.
Ну и о дефектах оптики то же самое. Все видят электроны. Ты видишь кривизну линзы. Бесподобно-утопическая сцена, если наблюдать со стороны. Кристаллизованный нон-конформизм.
Кстати, и в соционике также. Обрати внимание, что ты типируешь таким образом, что большинство с тобой не соглашается. У тебя есть повод просто не верит соционике. А то вдруг это всё на самом деле и не соционика вовсе. 
)))
Осталось убедить в этом Клаву. Она в благом неведении собственной трактовки социЁники.
