D777 пишет:очень субьективно и неопределенно 
Как и все в этом мире.
D777 пишет:например, справедливо ли то что ктото богат когда в африке голод? справедливо ли отобрать часть денег у миллиардера и помочь бедным\голодающим\...? ну и т.д.
1. Слишком абстрактный пример. С почти таким же успехом можно было бы спросить: "Разве вправе кто-то что-то делать в ответ на какие-то действия другого?".
2. Миллиардер и сам мог бы догадаться помочь.
3. Если не догадался -- он нехороший человек и у него вполне можно отобрать деньги. 
(Аналогичным образом можно показать, что деньги у него отбирать нельзя, опять-таки потому, что справедливость субъективна.)
Но вообще, что мы имеем:
1. Излишек (если это конечно излишек) средств у 1 (!) человека.
2. Отсутствие средств для поддержания здоровья и жизнедеятельности (!) у многих людей.
В живой природе общественное выше индивидуального. Так что, казалось бы, нужно отбирать. Но с другой стороны, это нельзя как-то обосновать. Это постулируется. И это естественно: всегда есть начало, какие-то аксиомы. Будь то биологическая целесообразность либо что-то еще.
Хотя и с целесообразностью не все ясно: тактически может быть справедливым (для удовлетворения требований общества) было бы деньги отобрать, но стратегически -- несправедливо.
Не так уж и принципиально, наверное, какая система справедливости используется. Важно чтобы для всех она выглядела единообразно. Или хотя бы похоже.
D777 пишет:кто будет определять справедливость?
Люди. А кто же еще, если уж это такая неопределенная и субъективная штука?
P.S. Идеализм, идеализм...
