болевая - слабая и неадекватная или самая чувствительная? (Страница 7 из 18)

моя БЭ считает, что каждому из нас, когда мы начинаем выпендриваться (даже по самым своим срезультативным функциям), следует помнить, что на каждый наш самый крутой ход в любом пространстве найдется не менее крутой мастер - вот и учимся скромности...

/ушел учиться скромности/

spyke пишет:

Nudnik пишет:

Проверься-ка ещё раз. У демократов, насколько я себе представляю у той же Филатовой, все иррац функции с плюсом, а рац наоборот, у аристократов соответственно в обратном порядке.

Че мне проверяться?
Цитирую: "формальный признак негативизма - минус в первой функции модели А, позитивизма - плюс", я так понял, ты оттуда и взял связь с этим признаком. Позитивисты: ДК, На, ГБ, Ес, Ма, До, Гю, Дж, негативисты - соответственно.
У всех представителей первой и третьей квадры, а также второй и четвертой знаки расположены одним образом. Это значит, что у Бальзака ЧЭ того же знака, что и, например, у Гюго, т.е. "+".

Спайк, проверь ещё раз  - негативизм и позитивизм не имеет отношения к знакам функций. Знаки соответствуют признаку правость/левость. А в той фразе имелся в виду не тот минус, который знак функции, а тот минус, который внутри ментального кольца модели, как я её привёл два поста назад. Если не веришь, открой ту самую книжку и просмотри хорошенько, там глава должна быть - "Знаки функций", где сопоставляются родственные типы. По-моему, ты сама вспомнишь, что у ЭСЭ, например - ЧЭ-, а у ЭИЭ - ЧЭ+, у СЭИ - БС+, а у СЛИ - БС-, точно так же как у ИЛИ - БИ+ЧЛ-, как иванесс сам правильно заметил.

А с тем, что у всех представителей первой и третьей квадры, а также второй и четвертой знаки расположены одним образом, я и не спорю, только знаки эти другие, чем соответствующие негативизму/позитивизму. Просто Филатова вводит свои плюсы-минусы, оттого и путаница. Но она сама, по-моему, оговаривается насчёт "других" знаков функций, и объясняет их. Книжка, к сожалению, не у меня, а человек, у которого она, ушёл на работу, а так я бы тебе страницу указал.

О. Кстати. Вот интересно стало, вопрос по ПЙ. Есть человек с забавной фишкой - невозможно никаких количеств при нем называть - обязательно пересчитает. Например сказать ему "я был в опере 2 раза", а потом, через месяц начинать перечислять оперы которые ты видел/слышал вживую и их будет больше двух - обязательно пересчитает и обратит внимание. Это какая ПЙ логика такое делает?

я, как ни странно, не Марсианка,

Или Штирлиц, или Джек

Marsianka пишет:

Или Штирлиц, или Джек

Думается, только Бальзаки запоминают абсолютно все подряд. Джеки и Штирлицы будут фильтровать то, что может не пригодиться, имхо.

chatenoir пишет:

О. Кстати. Вот интересно стало, вопрос по ПЙ. Есть человек с забавной фишкой - невозможно никаких количеств при нем называть - обязательно пересчитает. Например сказать ему "я был в опере 2 раза", а потом, через месяц начинать перечислять оперы которые ты видел/слышал вживую и их будет больше двух - обязательно пересчитает и обратит внимание. Это какая ПЙ логика такое делает?

Да Бальзак это, падла такая...=)))

spyke пишет:

Не смог дочитать всю тему, поэтому пардон, если кто-то уже написал это, но вариант 1 соответствует болевой функции со знаком "-", а вариант 2 - со знаком "+", т.е. болевая глобальная, в т.ч. ЧЭ+ у Бальзаков ориентирована, на получение максимально точно и четко того, что ей надо из всего спектра эмоций, а болевая локальная, как, например, ЧЭ- у Габена работает на отсечение негативных эмоций.

thnx, это многое проясняет

также как то, что надо уделить больше внимания + и - функций )) (был бы благодарен услышать что лучше почитать на эту тему:))

можно ли отсюда сделать вывод, о том что у болевой функции со знаком "-" тоже есть избирательная "сверхчувствительность"? например ЧЭ- у габенов? а не только как "на отсечение негативных эмоций"