Элис пишет:
Мне кажется у мужчин не стратегические игры, а стратегическая жизнь.
У них вся жизнь игра.
у женщин тоже такое бывает
42 22.06.2009 14:50:21 Отредактировано Wic (22.06.2009 14:54:38)
ыгыгы пишет:
Wic пишет:Зачем ? Достаточно знать принципы их ведения и следить за датчиками движения. Самому можно и не играть. Так даже проще, кстати.
А какие принцыпы ты знаешь?
Общий принцип анализа в играх дипломатического (неспортивного) типа:
1) Понять, что хочет оппонент.
2) Понять, что оппонент думает на тему того, что он хочет.
3) Понять, что может оппонент.
4) Понять, что оппонент думает на тему того, что он может.
5) То же самое для себя, не спутав пункты 1 с 2 и 3 с 4.
Дальше уже конкретика.
Wic пишет:
Общий принцип анализа в играх дипломатического (неспортивного) типа:
1) Понять, что хочет оппонент.
2) Понять, что оппонент думает на тему того, что он хочет.
3) Понять, что может оппонент.
4) Понять, что оппонент думает на тему того, что он может.
5) То же самое для себя, не спутав пункты 1 с 2 и 3 с 4.Дальше уже конкретика.
откуда ты такое знаешь?
Wic пишет:
Самому можно и не играть. Так даже проще, кстати.
Я б не сказал, что проще. Иногда сам не замечаешь, как начинаешь стандартную игру.
Бывает. Но разговор то о мужчинах 6) Использовать модель, не сильно проще, чем необходимо для адекватного понимания ситуации . Например, в МПО приписывание оппоненту мотивации "хочет меня трахнуть" или "хочет за меня замуж" это слишком примитивно, то есть неприменимо в подавляющем большинстве случаев.
47 22.06.2009 14:55:37 Отредактировано Wic (22.06.2009 14:55:51)
ыгыгы пишет:
Wic пишет:Общий принцип анализа в играх дипломатического (неспортивного) типа:
1) Понять, что хочет оппонент.
2) Понять, что оппонент думает на тему того, что он хочет.
3) Понять, что может оппонент.
4) Понять, что оппонент думает на тему того, что он может.
5) То же самое для себя, не спутав пункты 1 с 2 и 3 с 4.Дальше уже конкретика.
откуда ты такое знаешь?
Придумал только что. Возможны косяки.
kaprizka пишет:
Wic пишет:Самому можно и не играть. Так даже проще, кстати.
Я б не сказал, что проще. Иногда сам не замечаешь, как начинаешь стандартную игру.
Скажем так, "не играть" это "играть в игру более высокого уровня".
Wic пишет:
kaprizka пишет:Я б не сказал, что проще. Иногда сам не замечаешь, как начинаешь стандартную игру.
Скажем так, "не играть" это "играть в игру более высокого уровня".
Какую именно?
И как определить эта игра более высокого уровня или нет?
Элис пишет:
Мне кажется у мужчин не стратегические игры, а стратегическая жизнь.
У них вся жизнь игра.
а в чем это выражается, например?
Стратегические игры - это когда ты осознанно и целенаправленно ставишь цели и маневрируешь.
А стратегическая жизнь - это в крови, дышишь и живешь этим..
Элис пишет:
Wic пишет:Скажем так, "не играть" это "играть в игру более высокого уровня".
Какую именно?
И как определить эта игра более высокого уровня или нет?
Ну простой пример - играет шулер с обычным игроком. Игрок борется, думает, радуется-огорчается, выигрывает-проигрывает. Это его игра, цель в которой - выиграть партию.
А у шулера другая игра, цель в которой - подсадить игрока на игру. Для него все эти факторы, столь значимые для игрока, особой роли не играют. Ему даже не важно, выиграет он партию или проиграет.
То есть его игра это игра более высокого уровня. Надеюсь, достаточно наглядный пример.
Элис пишет:
Стратегические игры - это когда ты осознанно и целенаправленно ставишь цели и маневрируешь.
А стратегическая жизнь - это в крови, дышишь и живешь этим..
ах, неужто все так мрачно...
в крови пятная руки
я ставлю цель на карту!
врагов взираю муки:
"о Боги, дайте яду!"
терзаю их сомненьем,
душу тоской - истомой!
достойны лишь презренья,
кто пал в мои оковы!
В продолжение мысли. Какие бывают направления в дипломатии:
По методам:
1) Грубый вариант. Игра на "хочет-может".
2) Мягкий вариант. Игра на "думает что хочет-думает что может"
3) Тонкий вариант. Игра на различиях между "думает что" и "в реальности".
По эффекту:
1) Игра на взаимное обогащение (за счет третьей стороны).
2) Игра на перераспределение.
Wic пишет:
В продолжение мысли. Какие бывают направления в дипломатии:
По методам:
1) Грубый вариант. Игра на "хочет-может".
2) Мягкий вариант. Игра на "думает что хочет-думает что может"
3) Тонкий вариант. Игра на различиях между "думает что" и "в реальности".По эффекту:
1) Игра на взаимное обогащение (за счет третьей стороны).
2) Игра на перераспределение.
ты бы не теоретизировал "от балды", а пытался обобщить практику
Colibri пишет:
Элис пишет:Стратегические игры - это когда ты осознанно и целенаправленно ставишь цели и маневрируешь.
А стратегическая жизнь - это в крови, дышишь и живешь этим..ах, неужто все так мрачно...
в крови пятная руки
я ставлю цель на карту!
врагов взираю муки:
"о Боги, дайте яду!"терзаю их сомненьем,
душу тоской - истомой!
достойны лишь презренья,
кто пал в мои оковы!
Хуже. Всё куда мрачнее, чем кажется..
Элис пишет:
Да, конечно, ставят! и еще как маневрируют.
по мне так скорее у женщин стратегическая жизнь, а не у мужчин