ПЙ и соционика (Страница 2 из 3)

только вот болевой ЧС зачастую неадекватно определяет где его прессуют, а где нет
собственно зачастую вообще человек из альфы или дельты, где ЧС не в ценностях

фильм "турецкий гамбит" я думаю здесь все смотрели
сцена с абреками или как их там
когда Фандорин говорит Варе, садитесь и поехали
а она ему "с места не сойду!"

вот в этой ситуации только ЧС-прессинг и может помочь, потому как это "решить вопрос быстро здесь и сейчас"
таких ситуаций в жизни, на работе встречается вагон и маленький бронепоезд, когда требуется мгновенное подчинение без всякой дополнительной информации, и даже больше - когда дополнительная информация будет только во вред

представители альфы и дельты, а в особенности робеспьеры - тут могут пойти "на принцип" - "с места не сдвинусь пока не обоснуют", и вот такие взбрыки совершенно непредсказуемы

и время будет потеряно
а в таких ситуациях потери времени бывают ой как критичны

Ага, значит, по вашему, Роб должен каждый раз заниматься типированием прессующего: есть у него там ЧС или нет?

Не все. Кому неинтересно, тот не смотрел.

А что, фильм "Турецкий гамбит" - документальный? И при этом Вера точно оттипирована как Робка?
Если художественный - то всё фигня, ибо из пальца высосано.
А на самом деле даже не из пальца, а из законов художественного жанра. Надо же на чём-то сюжет строить, интригу, конфликт?

ЧС-прессинг есть доказательство того, что ты враг.
Если не сказать, что это главный критерий врага.
А приказы врага подлежат не исполнению, а чёрти-чему.

Не можете обосновать логически - попробуйте эмоционально.
На ЧЭ, возможно, Робеспьер и среагирует.

Значит, надо обосновать логически ДО возникновения ситуации.
Доказать, что это не ты её создал сознательно.
Потому как при наличии ЧС-прессинга сразу возникает предположение, что не прессинг создан ради выхода из критической ситуации, а критическая ситуация создана. чтобы оправдать прессинг.
Не ты срочно меня будишь, чтобы потушить пожар,
а ты поджёг дом, чтобы был повод меня срочно разбудить.

нет, думать и не качать права в ситуациях где это не надо

это пример, я с таким поведением очень часто сталкивался, а Варя там гюга

в вышеописаной ситуации был конечно выбор
подчиниться и разойтись с бандитами
и покачать права зато потом оказаться двое на десяток головорезов

времени нет на адаптации под клиента, вытаскивается тот инструмент, которым лучше всего владеешь

в случае если клиент не важен - я его просто пошлю в анус и дел больше иметь вообще не буду
пускай сам расхлёбывает, себя-то я из любого дерьма вытащу

господи, какая ерунда

сильный ЧС, в частности жук, хорош тем, что умеет быстро решать проблемы требующие немедленного реагирования
думать наперёд надо, но будущее далеко не всегда контролируемо

а не нравиться то что будят в горящем доме - пусть земля тебе будет пухом, если твой прах смогут от углей отделить

мы по моему на разных языках говорим
дальнейший разговор считаю бессмысленным

я привёл пример из фильма, а не сужу по фильмам
я пять лет провёл в NT-заповеднике, и робов всех размеров расцветок и качеств наблюдал достаточно

Что вам с вашим мировоззрением понадобилось в NT-заповеднике?
И ещё: а бальзаки там были? И как они?
А вообще-то Вы собеседник интересный. Главное - от меня отличаетесь.

Беда этой иллюстрации в том, что она ссылается на фильм, который я не смотрю. Я вообще не смотрю сериалы. Кроме тех, в которых каждая серия - фактически самостоятельный фильм. Да и то не всегда.
Ну и кроме того, ситуации в фильмах - не могут быть типичными. Если создатели фильма напичкают его типичными ситуациями, сохраняя жизненную пропорцию типичных и нетипичных, то у фильма не будет сюжета. А фильм без сюжета мало кто станет смотреть. Поэтому режиссёры вынужденно сгущают ситуации нетипичные, желательно эмоционально накалённые.
Потом, правда, типичность этих ситуаций повышается: ведь зрители смотрят кино и мотают на ус: "Ага, в такой-то ситуации принято поступать так-то". Инстинкт подражания работает. Это хорошо заметно и в нашем языке: сколько раз мы произносим фразы, почерпнутые из фильмов! И даже не всегда знаем, из каких именно.

О, постигнуть внешнюю статику тела гораздо проще, чем волевое начало. Смотри, внешняя, значит та, что во вне субъекта, не внутренняя. Субъект это ты Статика, значит нечто воспринимается не в движении, а в статичном состоянии, сиречь, не изменяется, пока ты на это смотришь. Ну и тело, в отличие от поля, это то, что можно пощупать и измерить физическими измерителями.
Теперь хочу, чтобы это связали с Волевым началом в человеке, которое, очевидно, как минимум, качество внутреннее
Если аффтар под ЧС имел ввиду что-то другое, чем принято в соционике, то хорошо бы, чтобы аффтар это осознал

Первые два абзаца лажа, как сам понимаешь, третий разумен. Поэтому введем понятие тела/поля иначе. Как тела/отношения между телами или качества тела/качества связи. Это стало ближе к Воле?

Spyke второй параграф ок, асилил, это был мой маразм. Неправильно понял структуру твоего предложения. В любом случае вся сия фраза очень субъективна. То есть сама по себе ЧС подразумевает, что мы представляем мир какимто жесткоопределенным способом, не таким какой он есть. Разделение на внешние и внутренний хар-ки неочевидно. Статика-Динамика еще както со скрипом определяется. Итого, чтобы определить ЧС таким образом сначало надо определить каким именно образом мы моделируем мир, что это определение стало валидным.
В том виде, что это подаешь ты это неочевидно. Отсюда и непонятки. Видимо, это какаято наука используется, но отсылок на нее нет.

Нам надо както разделить какието объекты на Субъект-Объект
На Внешние-Внутренние
Связь-Объект
Тело-Поле.
Статика-Динамика.

Я уж не знаю, на каких авторов ты ориентируешься, что тебе это кажется очевидным. Мне не очень понятна сфера применимоси этих признаков и как их определять.
Уже само понятие объекта неочевидно. Как именон идет разграничение объект тут, а тут уже не он?
В некоторых ситуациях это возможно выделить более менее понятно, что у разных людей совпадет субъективное ощущение объектов, но во многих ситуациях это будет мягко сказать не очевидно.

То есть например мое имя есть явно внешняя статическая хар-ка тела. Внешняя ибо мое имя не является моей частью. Я правильно понимаю?

PS Признаю что оффтоп, но сей момент давно был для меня непонятен. %) А попав в соционику и ПЙ это стало притичным для понимания.