441

2 kaprizka :
А вот че мне  VS прислал:

Сходил я тут случайно на одну выставку "Психиатрия. Индустрия смерти".
http://www.cchr.ru/
http://www.creating-racism.ru/korni.htm

http://www.ubit.ru/get.php?file=creating_racism.pdf
http://www.ubit.ru/get.php?file=cchr.pdf
В наши дни психиатр претендует на роль непререкаемого авторитета и специалиста в вопросах душевного здоровья и «заболеваний» психики. Однако
факты раскрывают совершенно иную картину:
1. ПСИХИАТРИЧЕСКИЕ «РАССТРОЙСТВА» НЕ ЯВЛЯЮТСЯ РЕАЛЬНЫМИ МЕДИЦИНСКИМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ:
в медицине установлены четкие критерии и условия, при
которых то или иное состояние можно назвать заболеванием, а именно: должны быть выявлены предсказуемые симптомы, а также известны и подтверждены причины или физиологические процессы, лежащие в основе этих симптомов. Озноб и жар являются симптомами заболевания. Малярия и тиф – это заболевания. Наличие заболевания подтверждается объективными показателями и анализами. Однако еще никому не удалось доказать, что хоть одно психическое «заболевание» существует в виде реального медицинского заболевания.
2. ПСИХИАТРЫ ИМЕЮТ ДЕЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ПСИХИЧЕСКИМИ «РАССТРОЙСТВАМИ», А НЕ С ЗАБОЛЕВАНИЯМИ, СУЩЕСТВОВАНИЕ КОТОРЫХ ДОКАЗАНО.
В то время как медицина других направлений занимается лечением заболеваний, психиатрия имеет дело лишь с «расстройствами». Если причины или
физиологические процессы, лежащие в основе симптомов, проявляемых различными пациентами, неизвестны, то такая совокупность симптомов называется
расстройство или синдром. Доктор Джозеф Гленмуллен из Гарвардского университета утверждает, что любой диагноз в психиатрии «представляет собой исключительно синдром или расстройство, группу предположительно взаимосвязанных симптомов, но никак не реальное заболевание». По словам доктора Томаса Саца, заслуженного профессора психиатрии,
«нет никакого анализа крови или иных биологических тестов, которые могли бы подтвердить наличие или отсутствие психического заболевания, подобных
тем тестам, что существуют практически для всех соматических заболеваний».
3. В ПСИХИАТРИИ НЕ УСТАНОВЛЕНА ПРИЧИНА НИ ОДНОГО «ПСИХИЧЕСКОГО РАССТРОЙСТВА».
Крупнейшие психиатрические учреждения, такие как Всемирная психиатрическая ассоциация и Национальный институт психического здоровья США, признают, что психиатры не знают причин психических расстройств, не умеют избавлять от них своих пациентов, а также не знают, как конкретно воздействуют на пациентов психиатрические методы «лечения». Всё, что у них есть, - это научно не подтвержденные теории и противоречивые мнения о диагнозах и методиках лечения. Как сказал один из бывших президентов Всемирной психиатрической ассоциации, «прошло то время, когда психиатры считали, что они могут вылечить душевнобольных пациентов. В будущем психически больным придется научиться мириться со своими болезнями».
4. ТЕОРИЯ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ПРИЧИНОЙ ПСИХИЧЕСКИХ РАССТРОЙСТВ ЯВЛЯЕТСЯ ДИСБАЛАНС ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ В МОЗГЕ, ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ
НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ НЕПОДТВЕРЖДЕННОЕ МНЕНИЕ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАУЧНЫМ ФАКТОМ.
Согласно одной из распространенных психиатрических теорий (благодаря которой продажа психотропных препаратов стала очень прибыльным бизнесом), причиной психических расстройств является химический дисбаланс в головном мозге. Но, как и в случае с другими моделями психических расстройств, не существует никаких результатов биологических исследований, которые могли бы подтвердить эту теорию. Доктор наук Эллиот Валленштейн, писатель и представитель крупнейшего сообщества медицинских экспертов-биохимиков, автор книги «Обвиняя мозг», пишет: «Нет никаких тестов или анализов, с помощью которых можно было бы определить, каково состояние мозга живого человека с точки зрения содержания химических веществ».
5. МОЗГ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ ТРУДНОСТЕЙ, КОТОРЫЕ ЧЕЛОВЕК ИСПЫТЫВАЕТ В ЖИЗНИ.
Конечно, жизнь время от времени всем нам подбрасывает какие-то проблемы и огорчения, что приводит к душевным волнениям и беспокойствам, причем иногда весьма серьезным.
Однако представлять дело таким образом, будто эти беспокойства вызваны неизлечимыми «заболеваниями мозга», которые можно облегчить только с помощью опасных препаратов, бесчестно, губительно, а иногда и фатально. Эти препараты зачастую по мощности своего воздействия превосходят наркотики, и могут заставить человека совершить насилие или самоубийство. Они маскируют истинную причину жизненных проблем и ослабляют человека, не оставляя ему шансов на выздоровление и надежды на лучшее будущее.
=========================================

http://www.cchr.ru/news/338.htm
Никогда не ходить к психиатру, психоаналитику, психотерапевту и др. по чьей-то посторонней инициативе и ни под какими "убедительными" предлогами . Типа - "ну просто зайди, покажись". Эти походы, даже если они выглядят безобидными, опасны следующим: после визита останется запись о посещении. И сам по себе факт наличия такой записи в последующем уже может использоваться против Вас - раз ходил, значит, были проблемы, и последующий "диагноз" возник не на пустом месте. И это просто в том случае, если запись будет точно отражать события. Но Вы не можете проконтролировать, что именно будет записано психиатром после такого визита. Известны и случаи, когда человек обнаруживал весьма извращенную версию своих слов, из которой и в самом деле следовало, что он был тяжело психически нездоров. Механизмов "оспаривания" таких вымыслов как таковых нет. А вот последующие возражения и протесты - "я ничего такого не говорил" - будут, вероятнее всего, для суда оценены психиатром как диссимуляция болезни (ее сокрытие). Поэтому, если не видите для себя необходимости идти, просто не ходите.

442

Yaaroslav пишет:

Поэтому, если не видите для себя необходимости идти, просто не ходите.

Эх, хороший совет, да нереальный. Я же ходил к психиатру по направлению от медкомиссии при устройстве на работу. Там от меня потребовали нарисовать несуществуюшее животное, а ещё справедливость и обман. Я и нарисовал...

Конечно, можно было бы не устраиваться на такую работу (тем более что всё равно не устроился), но а) много ли вы знаете работ без медкомиссий? б) родным зачем-то надо было, чтоб я ходил устраиваться. Как почтальон Печкин, который посылку принёс, "только я вам её не отдам", а принёс, "потомучто так положено". Так и я ходил "потомучто положено", а результатов ноль, потомучто объективно на эту работу не хочется (ну это предположительно: надо же как-то рационализовать факты).

443

kaprizka пишет:

Психотерапевт? Да что он может!
У психотерапевта куча пациентов, и к каждому нужно найти подход. А откуда психотерапевту знать, какой именно подход нужен к новому пациенту? И как он решит его проблемы, когда у него нет инструментов для этого?
У психотерапевта что есть? Беседа да, может быть, медикаменты психиатрические. А проблемы пациента лежат в реальной жизни.

психотерапевт может помочь человеку с самоопределением, самооценкой.
а ещё может помочь понять что пациент хочет.

444

Ясно. Только что ты подтвердил еще раз свою "повешенность" - тебе говорят: розовое, а ты все равно "чорное". Вот в данном случае - про Мавроди упомянул.
(Забавное совпадение: мало того, что это чорное в контесте "плохой человек", но и "черное" в переводе с Греческого)
Т.е. ты подтвердил свою "повешенность" уже трижды:) Что дальше?

ну дальше ты так и не ответил ни на один вывод из твоей статистики (перенесу сюда, может хоть здесь заметишь):

с кем дуализироваться донам, робам, джекам и балям? (напов в 405 раз меньше, остальным дуалов недосталось)
ты так клиентам и говоришь, "извините драйки кончились"?
к тебе пришли 1000 человек, из них 10 донов 2 дюмки: как будешь делить? кто первый обратился? кто больше заплатит? куда пошлёшь оставшихся 8 донов?
и что ты с бальзаками делаешь? ты же сам понимаешь что напов (0.21%) на всех не хватит.

445

Enta пишет:

психотерапевт может помочь человеку с самоопределением, самооценкой.
а ещё может помочь понять что пациент хочет.

И делает это отвратительно. Не создаёт новую информацию, а повторяет полученную от пациента, только слова иногда переставляет.

446

kaprizka пишет:

И делает это отвратительно. Не создаёт новую информацию, а повторяет полученную от пациента, только слова иногда переставляет.

ну 85% бальзаки, а 95% идиоты...
далеко не каждый может разобраться в себе или посмотреть на себя со стороны.
даже если человек будет просто чувствовать себя спокойней и уверенней, это уже многого стоит.

447 Отредактировано Enta (30.01.2011 22:21:23)

Yaaroslav пишет:

= ты бредишь(занимаешься демагогией, болтологией, дуристикой и т.п.). Это увидит каждый здесь на форуме.
ПС: мне не было интересно отвечать тебе на сообщение. Ты этого не достоин. Я накалякал тебе инфы только ради того чтобы оживить тему. На мой взгляд эти вещи сами собой разумеющиеся. Кто этого не понимает - тот не достоин моего уважения.

про демагогию http://lurkmore.ru/Правила_демагога:
1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
6. Если в посте оппонента 90 % неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10 % и раскрути его.
7. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
8. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса. Также, можно срезать такого демагога, спросив «Кто именно это выяснил? Вы-таки сможете подтвердить это?»
9. На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента:
если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение;
если тебе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен;
если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент.
13. Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим.
14. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.
15. Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.
21. Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии.
27. Если от тебя требуют пруфлинков, смело приводи в качестве очевидца себя или своих знакомых (без указания имён, естественно). Проверять тебя на детекторе лжи оппоненту будет проблематично, да и невежливо это. Еще можно предложить поискать в Гугле (см. также п. 17).



итого 11 из 28-ми, есть к чему стремиться.

448

Enta пишет:

Ясно. Только что ты подтвердил еще раз свою "повешенность" - тебе говорят: розовое, а ты все равно "чорное". Вот в данном случае - про Мавроди упомянул.
(Забавное совпадение: мало того, что это чорное в контесте "плохой человек", но и "черное" в переводе с Греческого)
Т.е. ты подтвердил свою "повешенность" уже трижды:) Что дальше?

ну дальше ты так и не ответил ни на один вывод из твоей статистики (перенесу сюда, может хоть здесь заметишь):

с кем дуализироваться донам, робам, джекам и балям? (напов в 405 раз меньше, остальным дуалов недосталось)
ты так клиентам и говоришь, "извините драйки кончились"?
к тебе пришли 1000 человек, из них 10 донов 2 дюмки: как будешь делить? кто первый обратился? кто больше заплатит? куда пошлёшь оставшихся 8 донов?
и что ты с бальзаками делаешь? ты же сам понимаешь что напов (0.21%) на всех не хватит.

Мне не интересен твой вопрос: что толку тебе отвечать, если ты мои аргументы в пользу истинности этой статистики?
Вот сначала определимся: примешь ли ты мое видиние мира, или докажешь иное, - а потом поговорим о том: что с этим делать дальше...

449

Enta пишет:
Yaaroslav пишет:

= ты бредишь(занимаешься демагогией, болтологией, дуристикой и т.п.). Это увидит каждый здесь на форуме.
ПС: мне не было интересно отвечать тебе на сообщение. Ты этого не достоин. Я накалякал тебе инфы только ради того чтобы оживить тему. На мой взгляд эти вещи сами собой разумеющиеся. Кто этого не понимает - тот не достоин моего уважения.

про демагогию http://lurkmore.ru/Правила_демагога:
1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
6. Если в посте оппонента 90 % неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10 % и раскрути его.
7. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
8. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса. Также, можно срезать такого демагога, спросив «Кто именно это выяснил? Вы-таки сможете подтвердить это?»
9. На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента:
если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение;
если тебе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен;
если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент.
13. Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим.
14. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.
15. Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.
21. Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии.
27. Если от тебя требуют пруфлинков, смело приводи в качестве очевидца себя или своих знакомых (без указания имён, естественно). Проверять тебя на детекторе лжи оппоненту будет проблематично, да и невежливо это. Еще можно предложить поискать в Гугле (см. также п. 17).

итого 11 из 28-ми, есть к чему стремиться.

Вот ты и есть демагог: вырвал из контекста. Правила хоть и написал а каким(?) боком они ко мне относятся - нет(?). Это и есть демагогия...

450

Yaaroslav пишет:

Мне не интересен твой вопрос: что толку тебе отвечать, если ты мои аргументы в пользу истинности этой статистики?
Вот сначала определимся: примешь ли ты мое видиние мира, или докажешь иное, - а потом поговорим о том: что с этим делать дальше...

а зачем мне оспаривать или принимать бесполезное?
я решил что независимо от правильности оно бесполезно. (и привёл несколько примеров)
собственно жду контраргументов.

так вот ты так и не ответил ни на один вывод из твоей статистики:

с кем дуализироваться донам, робам, джекам и балям? (напов в 405 раз меньше, остальным дуалов недосталось)
ты так клиентам и говоришь, "извините драйки кончились"?
к тебе пришли 1000 человек, из них 10 донов 2 дюмки: как будешь делить? кто первый обратился? кто больше заплатит? куда пошлёшь оставшихся 8 донов?
и что ты с бальзаками делаешь? ты же сам понимаешь что напов (0.21%) на всех не хватит.

451 Отредактировано Enta (31.01.2011 16:58:27)

Yaaroslav пишет:

Вот ты и есть демагог: вырвал из контекста. Правила хоть и написал а каким(?) боком они ко мне относятся - нет(?). Это и есть демагогия...

ты сказал что человек занимается демагогией?

452 Отредактировано Enta (31.01.2011 18:13:05)

что толку тебе отвечать, если ты мои аргументы в пользу истинности этой статистики?

перечитал вопрос, что значит "ты мои аргументы в пользу истинности этой статистики?"?

453 Отредактировано Yaaroslav (31.01.2011 18:33:15)

Enta пишет:
Yaaroslav пишет:

Мне не интересен твой вопрос: что толку тебе отвечать, если ты мои аргументы в пользу истинности этой статистики?
Вот сначала определимся: примешь ли ты мое видиние мира, или докажешь иное, - а потом поговорим о том: что с этим делать дальше...

а зачем мне оспаривать или принимать бесполезное?
я решил что независимо от правильности оно бесполезно. (и привёл несколько примеров)
собственно жду контраргументов.

Ты не доказал бесполезность...
Примеров мало... Вот приведешь примеры исчерпывающие множество всех возможных комбинаций - тогда поговорим.

Enta пишет:

так вот ты так и не ответил ни на один вывод из твоей статистики:

А о чем здесь разговаривать? С чего ты вообще взял что тут есть вопросы - если тут ВЫВОДЫ? Ты не сказал ничего нового. С математической точки зрения : все правильно. Ты просто: болтаешь, - только и всего.

454

Enta пишет:

что толку тебе отвечать, если ты мои аргументы в пользу истинности этой статистики?

перечитал вопрос, что значит "ты мои аргументы в пользу истинности этой статистики?"?

что толку тебе отвечать, если ты игнорируешь мои аргументы в пользу истинности этой статистики? - очепятка

455

Enta пишет:
Yaaroslav пишет:

Вот ты и есть демагог: вырвал из контекста. Правила хоть и написал а каким(?) боком они ко мне относятся - нет(?). Это и есть демагогия...

ты сказал что человек занимается демагогией?

- Ну вообще-то тут я возможно немного некорректен был. Впрочем я привел близкие синонимы: демагогия, болтология, дуристка - к тому понятию о котором я назвал.

456 Отредактировано БахиШмык (31.01.2011 19:22:18)

Enta пишет:

с кем дуализироваться донам, робам, джекам и балям?...

Вопрос более имеет смысл для меня, чем для Ярослава, поэтому постараюсь ответить.
Во-первых, ситуация, при которой даже предполагаемые статистикой Ярослава ничтожные величины будут исчерпаны в отношении хотя бы одного из ТИМов – за горами (кроме одного конкретного человека, см Во-вторых).
Во-вторых, Ярослав сам и есть пострадавший №1 от такого распределения: он ищет себе дуала и не может найти – все предполагаемые ЭСЭ не выдерживают проверки. Кстати, за невесту для Ярослава - премия.
В-третьих – я почему-то надеюсь, что с набором статистики баланс хотя бы слегка выровняется: то ли Ярославу патологически "везёт" на Бальзаков, то ли среди студентов технического ВУЗа (Политех) преобладали именно они, то ли где-то в Зимбабве зеркальный перекос и надо просто наладить массовую транспортировку Напов сюда (вместо бананов). Не мог Бог быть столь жесток к своим творениям, в конце концов. Но это – мои надежды, а факты – у Ярослава. Хоть какие-то. Обычно из попытки понять и описать реальные факты получаются самые интересные выводы.
Ответил я на вопросы?

457 Отредактировано Yaaroslav (31.01.2011 20:00:24)

Alesto пишет:

Верно. А еще недальновидно считать, что на вопрос есть лишь один правильный ответ. И недальновидно считать, что на вопрос вообще существует правильный ответ. При этом суть вопроса значения не имеет. Ты уже в философские вопросы залез default/smile И, как сказал Пересмешник, ты сам пока еще не учитывал возможность собственной ошибки.

Yaaroslav пишет:

= ты бредишь(занимаешься демагогией, болтологией, дуристикой и т.п.). Это увидит каждый здесь на форуме.
ПС: мне не было интересно отвечать тебе на сообщение. Ты этого не достоин. Я накалякал тебе инфы только ради того чтобы оживить тему. На мой взгляд эти вещи сами собой разумеющиеся. Кто этого не понимает - тот не достоин моего уважения.

Ах вот че - этот ЭНТА Взьелся на меня по поводу демагогии?

Alesto пишет:

ты сам пока еще не учитывал возможность собственной ошибки

- Кажется я пропустил эту фразу. И что же? - он сам виноват: в его дискурсе сложно вычленить конструктивную мысль. Да и вопрос этот – не нов.
Но я могу ответить.
Правда в том, что возможность ошибки учитывается повсеместно в моей методике - подвергать это сомнению также нелепо как и подвергать сомнению восходы солнца по утрам. И вот почему:
Проводится регулярная работа по минимизации ошибок; в данный момент точность составляет - по прикидочным подсчетам - 95-98%. При такой точности типирования - истинная статистика не намного будет отклоняться от заявленной.
Подробнее о методах достижения точности:
Имеется на вооружении порядка 10 рейнинских дихотомий, по каждой из которых ведется работа по оттачиванию методов и способов их определения. Работа ведется на предмет контрастности, содержательности, способности  проявляться в доминирующем своем смысле на большом промежутке времени и другое...
Прикидочные оценки точности (максимальные) устанавливаются на основании изучения группы эталонов, которые, в свою очередь, также могут быть опровергнуты, но с меньшей вероятностью: люди, вошедшие в группу эталонов, как правило, это такие люди, ТИМы которых проверялись многократно с разных подходов на большом отрезке времени.
Прикидочные оценки точности определения конкретных дихотомий - никогда не превышают максимальные прикидочные оценки - как теоретически максимальные в пределах текущего уровня владения методикой.
Теоретически максимальные прикидочные оценки в пределах отдельных дихотомий варьируются в пределах 85% -  95% (98% - для длительных периодов многократных подтверждений некоторого исследуемого свойства)
Результирующая точность, в зависимости от каждого конкретного случая типирования - подтверждает указанную Выше величину 95-98%
ПС: Ах Да! Вы сдесь все темные господа!  У Вас ведь даже нету нормального  Калькулятора ПР - чтобы элементарно это расчитать (Тут меня Букалов поймет, а не менее образованные оппоненты, вроде того же Алесто)
ППС: т.к. то, что я заявил Выше, является просто перефразой одного из уже сказанных сообщений - Готов поспорить что Алесто выдаст что-то типа: "я не професионал - спорить не буду но..." - и пошла плясать: "Наша песня хороша - началась сначала..."
Шарманка блин!!!

458

Enta пишет:

даже если человек будет просто чувствовать себя спокойней и уверенней, это уже многого стоит.

Да. Только вот для пациента разница состояний до и после посещения психотерапевта состоит в основном в деньгах, потраченных на психотерапевта.

459 Отредактировано Yaaroslav (31.01.2011 20:08:04)

.

460

Ты не доказал бесполезность...

ээ, это ты не доказал полезность, перед тем как рекламировать услуги.

А о чем здесь разговаривать? С чего ты вообще взял что тут есть вопросы - если тут ВЫВОДЫ? Ты не сказал ничего нового. С математической точки зрения : все правильно. Ты просто: болтаешь, - только и всего.

зачем нужна типология по которой к 90% людей подходят 10%?