Хамство в семье (Страница 5 из 8)

Скорее, несознательность.

Если можно не убирать и ничего страшного не случится (от оставленных крошек на столе тараканы не заводятся, нужны лечинки тараканов, посуда от немытости не разваливается) и человек это ясно чувствует, то твоё пожелание убирать в принципе выглядит как прихоть. Просто как "хочу, чтобы чашка была белая, а не с налётом чая". Человек думает - "чашке какая разница, есть налёт или нет, она от этого не треснет, меньше не прослужит" (т.е. имущество в негодность не придёт, экономически никто даже не пострадает), а тут его просят налёт убрать. И у человека, возможно есть то же самое понимание относительно всего остального. Дело не в "накажут", а в том, что его правда устраивает не убранность и он не видит ничего плохого в этом. Ну оставил тарелку жирную на столе. Когда захочет использовать снова, возьмёт и помоет. То, что она засыхает его, видимо, устраивает тоже - подумаешь, помыть на 30 сек дольше. Запах его тоже не волнует - открыл окно потом и всё нормально. Т.е. лучше у человека спросить, нормально ли ему всё и не пытаться видеть в этом "пока не наказали". "Пока не наказали" - это правило где угодно можно применить. Полицейский тоже может сказать при желании (помахивая дубиной) "чё-то люди на работу маршем с вытянутыми руками и с песней не ходят, сволочи, пока не накажешь, какое хамство, сука блять". Так что такие пироги.

Что, разве не может быть, что тому человеку убранность важна меньше, чем тебе? Почему тогда убранность возводится в ранг истины, которая для всех одинакова?

наверное это такая стратегия)) а не хамство...расстановка приоритетов..т.е наааастолько человек не хочет убирать что готов подождать *бурю*))) ну или буря не такая уж и буря для него))....

Какие ещё "неправильно выстроенные отношения", вы чего? Я, по-моему, дельную мысль написал, а всем пофиг...

Существо мыслящее. Оно мыслит и не находит, почему надо убирать, если и так всё НОРМАЛЬНО. А Диана, которой это не нормально, приходит и просит убрать (т.е. совершить бессмысленное действие с т.з. существа), вообще НИКАК НЕ ОБЪЯСНЯЯ зачем, да ещё с таким видом, что это естественно** для всех людей. А существо про себя думает: "ёлки, чего она пристала... не понимаю"... А подразумевание (**) включает ощущение у существа, что оно ненормально. Травмирование существа происходит (если оно слабое), либо тупое пиление (если существо сильное).

А если существо - М, а не Ж, то М в большинстве слабее замечают срач, чем Ж. Не надо приводить пример своего знакомого М, который как Ж в чистоте, я пишу "в большинстве".

уф, успела стереть

В условиях того, что другой картины мыслей человека, который не убирается, у нас нет, неужели важно, откуда я взял свою, когда она носит статус "единственная"? Ну ты нам написала бы, чего человек, который не убирается, думает об этом, каковы мотивы. Либо тебе пох на него, либо не хочешь делиться. Так или иначе, моё описание пока единственное. Либо выкладывай интервью с человеком о том, почему он не убирается, либо моя "жёлтая пресса" будет единственным описанием его мотивов.

    Очень показательно! Одномерные БЭ и БС в действии (у Дианы)   

Не ПРОИЗВОДИТ, а выдерживает.

> там был вопрос, а не утверждение, это раз.
О каком утверждении речь?

> (1) Второе, откуда Вы взяли, что я пишу о себе?
> (2) И ГДЕ вы взяли форму просьбы?
> (3) Где какое наказание я ввожу как возможность?

(1) "попросил" - только В ДЕСЯТУЮ очередь читатель подумает, что попросила не ты. В такой форме написано.
(2) - тут вот форма просьбы "попросил"

> А что я могу анписать о том, что думает тот, кто не убирается.
То, что он скажет. А до интервью с не убирающимся у нас нет другой информации, кроме моих догадок. Ты догадки не пишешь, и интервью не берёшь.