и еще
если я сама себя не напрягаю, зато другие напрягают меня постоянно -- значит ли это, что я счастлива?
(ситуация теоретическая :Р )
ну да, только с точки зрения АКА быть несчастливым почему-то большой грех, о котором и говорить-то западло. хотя на самом деле это норма, а счастье -- отклонение.
Ннну,
если "обычно", то это ещё не значит - "нормально".
А если уж вспомнить Толстого - "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливаясемья несчастлива по-своему" - то при такой дисперсии несчастность просто не может быть нормой.
Ннну,
если "обычно", то это ещё не значит - "нормально".
А если уж вспомнить Толстого - "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливаясемья несчастлива по-своему" - то при такой дисперсии несчастность просто не может быть нормой.
ну давай теперь еще и ты дашь свое определение счастья -- сам в бутылку полез
кстати, а счастлив ли ты, дражайший?
Иван Кукушкин пишет:а как же подсознание? оно же сопротивлятся будет, у него свои взгляды на жизнь..
а зачем сопротивляться? его же никто не заставляет свои взгляды на жизнь менять, ну, сознание приняло какое-то дурацкое решение, ему от этого легче стало, с мотивациями проще опять же -- а подсознание как жило, так и живет себе лазают в него все-таки нечасто
А у "подсознания" природа такая - компенсаторная. Оно (подсознаниЁ) абсолютно непроизвольно начинает возбухать против любых "перекосов" и "волюнтаризьмей" :-)
Так что будет оно возражать, просто непременно. :-Ъ
...
ну давай теперь еще и ты дашь свое определение счастья -- сам в бутылку полез
Изволь: Счастье, это когда ты можешь удовлетворить голод печенью врага своего, жажду - кровью друга, а амбиции - скандалами с дураками - так пойдёт ? :-))
а если серьёзно, то эты мымль уже прозвучала - счастье/несчастье не составляют дихотомию, поскольку есть ещё третье состояние (нет, не "труп" ,-)) - нейтральное "не счастье, но и не несчастье" ,-)
...
кстати, а счастлив ли ты, дражайший?
и такое случается, но по преимуществу пребываю в нейтральном состоянии.
Вообще говоря, поскольку счастье - норма, постольку в момент счастья оно таковым не осознаётся, в отличие от несчастья, которое осознаётся сразу же и остро. (вот, кстати, тебе и доказательство :-Ъ)
Так что не исключено, что я счастлив прямо сейчас, только не осознаю этого ,-)
и еще
если я сама себя не напрягаю, зато другие напрягают меня постоянно -- значит ли это, что я счастлива?
(ситуация теоретическая :Р )
По моему глубокому убеждению чел либо счастлив сам по себе, либо никто его не сделает счастливым. Я думаю что счастлива, просто надо давать себе это осознавать, ну я думаю у тебя с этим проблем нет :-)
547 20.01.2006 23:06:14 Отредактировано Механик (20.01.2006 23:07:28)
Рассказывают будто лидийский царь Крез задал вопрос греку Солону о том, кого можно назвать счастливым. Солон рассказал ему историю жизни трех греков, которых он считал счастливыми по-настоящему...
"А нас, - воскликнул Крез уже с гневом, - ты не ставишь совсем в число людей счастливых?" Тогда Солон, не желая ему льстить, но и не желая раздражать еще больше, сказал: "Царь Лидийский! Нам, эллинам, бог дал способность соблюдать во всем меру; а вследствие такого чувства меры и ум нам свойственен какой-то робкий, по-видимому, простонародный, а не царский, блестящий. Такой ум, видя, что в жизни всегда бывают всякие превратности судьбы, не позволяет нам гордиться счастьем данной минуты и изумляться благоденствию человека, если еще не прошло время, когда оно может перемениться. К каждому незаметно подходит ньбудущее, полное всяких случайностей; кому бог пошлет счастье до конца жизни, того мы считаем счастливым".
Рассказывают так же что Крез до конца жизни, находясь в плену у персидского царя Дария, захватившего Лидию и отобравшего у Креза трон, каждое утро начинал с троекратного вопля "О, Солон!" Дарий поинтересовался у плененного Креза кто такой Солон, и почему он его каждый день вспоминает. И Крез рассказал ему про беседу с Солоном...
Разумеется настал тот день, когда и Дарий трижды прокричал "О, Солон!"
и еще
если я сама себя не напрягаю, зато другие напрягают меня постоянно -- значит ли это, что я счастлива?
(ситуация теоретическая :Р )
а мы рассмотрим это с точки зрения "напрягают лишь только те, кому ты позволяешь себя напрягать" и тут начнет все прояснятся
а мы рассмотрим это с точки зрения "напрягают лишь только те, кому ты позволяешь себя напрягать" и тут начнет все прояснятся
о нет, только не это!
Изволь: Счастье, это когда ты можешь удовлетворить голод печенью врага своего, жажду - кровью друга, а амбиции - скандалами с дураками - так пойдёт ? :-))
неа. художественно и размыто. согласно этому определению, никто не счастлив, ибо вряд ли кому-то в наше время доводится отведать крови друга
а если серьёзно, то эты мымль уже прозвучала - счастье/несчастье не составляют дихотомию, поскольку есть ещё третье состояние (нет, не "труп" ,-)) - нейтральное "не счастье, но и не несчастье" ,-)
так это совершенно неважно для определения счастья. это значит лишь, что мы не сможем вывести определение несчастья напрямую из определения счастья путем банального отрицания, вот и все. а вопрос "что такое счастье" остается вполне себе открытым
Вообще говоря, поскольку счастье - норма, постольку в момент счастья оно таковым не осознаётся, в отличие от несчастья, которое осознаётся сразу же и остро. (вот, кстати, тебе и доказательство :-Ъ)
это не доказательство, это сплошные assumptions
Я слежу за твоим ходом мыслей, ты не думай. ;P Я так понял, мы пришли к тому, что подавляющее большинство посудомоек себя страшно напрягают?...
Нет, они жизнерадостно вскакивают в семь утра и в отличном настроении несутся мыть грязные вонючие тарелки. Им нравится получать за эту нужную и полезную работу крохотные денежки, а приходя домой благодарить сюпруга за лучшие годы жизни прожитые в любви, согласии и проблемах "у кого бы занять до получки на китайский пуховик?".
Их это мироощущение по жизни прет и совершенно не напрягает.
Конструкция такая
Иван Кукушкин пишет:а мы рассмотрим это с точки зрения "напрягают лишь только те, кому ты позволяешь себя напрягать" и тут начнет все прояснятся
о нет, только не это!
а что, собсно мешает?
а что, собсно мешает?
да подзаебали как-то эти разделы кухоанализа
Иван Кукушкин пишет:а что, собсно мешает?
да подзаебали как-то эти разделы кухоанализа
А. Вона че. Тогда поясню на всякий случай, что имелось в виду скорее не психологическое - а сугубо практическое действо.
Напрягает работа - надо менять, а не "нервы сжимать в узду" из-за благ и бонусов. Бесит "совок" - так флаг в руки, курсы языка и мухлевания с визами. Ну и так далее.
Вобщем, устранять надо внешние раздражители, а не прятатся от них.
Имхо.
Иван Кукушкин пишет:а мы рассмотрим это с точки зрения "напрягают лишь только те, кому ты позволяешь себя напрягать" и тут начнет все прояснятся
о нет, только не это!
а чего ? нормально, - "наблюдение за наблюдающим" и принцип мыла в бане ,-).
А. Вона че. Тогда поясню на всякий случай, что имелось в виду скорее не психологическое - а сугубо практическое действо.
Напрягает работа - надо менять, а не "нервы сжимать в узду" из-за благ и бонусов. Бесит "совок" - так флаг в руки, курсы языка и мухлевания с визами. Ну и так далее.
Вобщем, устранять надо внешние раздражители, а не прятатся от них.
Имхо.
ну это понятно. а вот если в определенные моменты напрягает 99% человечества -- с ними что делать? где моя красная кнопка?
а то так всегда. напрягает работа -- меняй, а если напрягает любая работа вообще -- убей себя ап стену. напрягают люди -- общайся с другими, а если напрягают все, то надо менять взгляды на мир. ну утомило же, а. хочу красную кнопку, а не менять взгляды на мир
ну это понятно. а вот если в определенные моменты напрягает 99% человечества -- с ними что делать? где моя красная кнопка?
лет 10 назад, в одной позновательной программе показывали "японский санаторий".
Сама гостиница, где то там у черта на рогах, на горячих источниках, средь лесов хвойных. К каждому источнику идет отдельная тропинка по лесу, сам источник окультурен навроде здорового каменного природного бассейна. А дабы никто не вмешивался в процесс релаксирования - достаточно табличку возле тропки поднять "сюда не ходи", и все. И никто даже и не подумает соватся...
"Так не бывает"(tm)
...так это совершенно неважно для определения счастья. это значит лишь, что мы не сможем вывести определение несчастья напрямую из определения счастья путем банального отрицания, вот и все. а вопрос "что такое счастье" остается вполне себе открытым
Совершенно верно. Определить счастье можно только через отрицание - "это не ... и не ... и не ..." (в отличие от того же несчастья, которое можно леХко определить как "страдания"). Поскольку такой операцией мы из открытого понятийного множества всех состояний вычитаем [конечную] сумму подмножеств поименованных состояний, то можно утверждать, что понятийное пространство включающее в себя счастье, существенно шире любой наперёд заданной суммы описабельных состояний. Т.е. счастье это всегда "вот это, и ещё что-то".
Кстати, из того, что не существует отрицания счастья, следует, что счастье возможно и в несчастьи. мда.
...
Вообще говоря, поскольку счастье - норма, постольку в момент счастья оно таковым не осознаётся, в отличие от несчастья, которое осознаётся сразу же и остро. (вот, кстати, тебе и доказательство :-Ъ)
это не доказательство, это сплошные assumptions
не, это не допущения, а обобщения:
*. отклонения от нормы сопровождаются болезненными ощущениями.
*. Поскольку несчастье болезненно, постольку оно является отклонением от нормы.
*. Поскольку счастье не сопровождается болью, постольку это норма.
а если к болезненным ощущениям так привык, что уже их не замечаешь и не можешь точно определить, есть они или нет?