Иван Кукушкин пишет:Собственное незнание, художественная литература и обращение к историческому периоду первобытно-общинного строя - это весьма убедительные аргументы в оспаривании справедливости фразы "о хозяйственных операциях и банковском счете" в повседневной жизни.
"О хозяйственных операциях и банковском счете" - это вообще не фраза и тут нечего оспаривать.
"в хозяйствованных решениях только один критерий ясности мысли и правильности решений - банковский счёт." - это фраза, и здесь есть что оспаривать - квантор "только один".
Моё незнание в данном контексте является не доказательством чего бы то ни было, а несущественным фактором. Неважно, что я не знаю о банках Новой Гвинеи, а AKA - экономист и знает их в совершенстве. Всё равно банковский счёт не является единственным критерием ясности мысли и правильности решений.
Банковский счёт может годами стоять в нуле, а мысли и решения быть тем не менее ясными и правильными. А если вы считаете иначе, то попробуйте ОДНОЗНАЧНО оценить ясность мысли и правильность решений некоего экономического субъекта, про который вам известно только одно: его банковский счёт по состоянию на 1 февраля 2006г (если не нравится дата, сменитое на сегодняшнюю) равен нулю.
(ни местонахождение, ни размер, ни характер деятельности, ни количество ракушек и кусков янтаря, ни планы субъекта, вам неизвестны, да и не нужны: у вас ведь есть только один критерий ясности мысли и правильности решений, а он назван.)
Конечно же очень нужные и полезные доводы, неопровержимо доказывающие неправильность мнения экономиста.
А тётя Циля - старший экономист. (из анекдота про Карла Маркса)
Ну, экономист. Допустим. А лучше допустим, что хороший, умный и знающий экономист.
Но из его фразы следует, что два хозяйственника, один из которых все деньги с банковского счёта пропил, а другой создал на них развитую инфраструктуру, имеют одинаковую ясность мысли и правильность решений.
