Ничего личного... Но некий библейский персонаж уже как-то поставил социальные нравственные ценности выше семейных, в одной старой-старой истории... То есть "обнажил наготу отца своего"...
С тех пор его имя стало нарицательным...
Все ж семейные ценности стоят выше социально-нравственных... или нет?
221 24.01.2006 20:11:23 Отредактировано Механик (24.01.2006 20:12:14)
необъективность и предвзятость -- это лишь причины, которые сами по себе не могут [меня] раздражать
раздражает именно то, что из них следует
а следует из них то самое хамство
q пишет:
необъективность и предвзятость -- это лишь причины, которые сами по себе не могут [меня] раздражать
раздражает именно то, что из них следует
а следует из них то самое хамство
Еще раз, извини, полное абстрагирование от ситуации, от дейвствительности, в случаях когда вопрос касается нравственности и морали целесообразно лишь для каких-то особых, исключительных целей...
q пишет:
необъективность и предвзятость -- это лишь причины, которые сами по себе не могут [меня] раздражать
раздражает именно то, что из них следует
а следует из них то самое хамство
странная логика...
srez пишет:
Абсолютно серьезно. Если бы ей это сказали до написания постов, поверь она бы написала иначе.
сомневаюсь. всегда проще списать чужое недовольство собой на проблемы других людей. на третью волю, болевую БЛ, старые обиды итд. что мы тут и наблюдаем регулярно. если бы спайк требовалась информация о том, что в ее поведении не устраивает людей, она бы не стала требовать ее от шате в логической форме (что есть вполне очевидный нечестный прием), а восприняла бы как есть.
Механик пишет:
Еще раз, извини, полное абстрагирование от ситуации, от дейвствительности, в случаях когда вопрос касается нравственности и морали целесообразно лишь для каких-то особых, исключительных целей...
я как раз от ситуации не абстрагируюсь, а вот ты, кажется, не в теме.
q пишет:
я как раз от ситуации не абстрагируюсь, а вот ты, кажется, не в теме.
Лишь в рамках обсуждения - то есть с твоих слов, в которых ты обрисовала ситуацию.
Механик пишет:
Лишь в рамках обсуждения - то есть с твоих слов, в которых ты обрисовала ситуацию.
ну я и говорю -- не в теме. ситуация много шире этого обсуждения.
q пишет:
srez пишет:Абсолютно серьезно. Если бы ей это сказали до написания постов, поверь она бы написала иначе.
сомневаюсь. всегда проще списать чужое недовольство собой на проблемы других людей. на третью волю, болевую БЛ, старые обиды итд. что мы тут и наблюдаем регулярно. если бы спайк требовалась информация о том, что в ее поведении не устраивает людей, она бы не стала требовать ее от шате в логической форме (что есть вполне очевидный нечестный прием), а восприняла бы как есть.
и что? дальше то что? смысл в этом всем? в следующий раз совершит туже ошибку.
на ошибках учиться надо, а не признавать все таки.
Механик пишет:
q пишет:я как раз от ситуации не абстрагируюсь, а вот ты, кажется, не в теме.
Лишь в рамках обсуждения - то есть с твоих слов, в которых ты обрисовала ситуацию.
Тогда извини пожалуйста что встрял.
srez пишет:
и что? дальше то что? смысл в этом всем? в следующий раз совершит туже ошибку.
на ошибках учиться надо, а не признавать все таки.
кому надо? меня довольно мало волнует, что там надо спайк 
а вот когда на моих дуалов, делающих верные БЭ-замечания, устраивают БЛ-атаку -- это мне совсем не нравится.
Тут скорее в конструктивности дело, замечание то верное, но чтобы перевести ситуацию в конструктивную плоскость необхдимы были некие уточнения.
srez пишет:
Тут скорее в конструктивности дело, замечание то верное, но чтобы перевести ситуацию в конструктивную плоскость необхдимы были некие уточнения.
ничего подобного. никакого конструктивизма. налицо очевидная подножка (в сторону Шатнуар) с целью непризнания уже свершившегося факта. по совершенно непонятным причинам. причем, подножка с четкой фиксацией - "извини, если по болевой" несколько раз.
Ты все это в этой фразе нашел?
"Так где хамство-то было?.." (с) Spyke
подножка какаято, даже цель просчитал 8)
может просто тебе хочется, чтобы так было? агась?
235 24.01.2006 21:02:10 Отредактировано chatenoir (24.01.2006 21:05:23)
Conway пишет:
srez пишет:Тут скорее в конструктивности дело, замечание то верное, но чтобы перевести ситуацию в конструктивную плоскость необхдимы были некие уточнения.
ничего подобного. никакого конструктивизма. налицо очевидная подножка (в сторону Шатнуар) с целью непризнания уже свершившегося факта. по совершенно непонятным причинам. причем, подножка с четкой фиксацией - "извини, если по болевой" несколько раз.
Да причины понятные. Я жеж написала паттерн действий хамоватых людей. Делается это с целью доказания себе отсутствия/необходимости использования хамского тона - самооправдание короче говоря.
chatenoir пишет:
Conway пишет:srez пишет:Тут скорее в конструктивности дело, замечание то верное, но чтобы перевести ситуацию в конструктивную плоскость необхдимы были некие уточнения.
ничего подобного. никакого конструктивизма. налицо очевидная подножка (в сторону Шатнуар) с целью непризнания уже свершившегося факта. по совершенно непонятным причинам. причем, подножка с четкой фиксацией - "извини, если по болевой" несколько раз.
Да причины понятные. Я жеж написала паттерн действий хамоватых людей. Делается это с целью доказания %F
хорошо тебе жить, все так просто и понятно. *)
Купава пишет:
А теперь прикинь, как бы выглядела сцена - ты, она, смятая постель, сигарета... и её пространные беседы о любимом предмете. Устроила бы тебе экзамен не сходя с места. Ещё попросила бы и объяснить не совсем понятные ей моменты в учебнике.
Прикинул на Механика... Восхищенно глядел бы в рот, энергично кивал и поддакивал...
Иногда задавал бы вопросы, выражающие непонимание, но не в коем случае не сомнения...
srez пишет:
Ты все это в этой фразе нашел?
"Так где хамство-то было?.." (с) Spyke
подножка какаято, даже цель просчитал 8)
может просто тебе хочется, чтобы так было? агась?
видишь ли, я, конечно, могу пойти по накатанной и аргументированно, с цитатками все подтвердить. однако, как правило, такого рода попытки более-менее вменяемой дискуссии заканчиваются одинаково: чем лучше аргументация, тем скорей оппоненты начинают швырять банановыми шкурками и экскрементами. почему так происходит - не знаю, хоть механик и объяснял как-то.
замечу отдельно, что опыт дискуссий с тобой показывает, что ты переход на бросание экскрементами очень любишь и отточил мастерство произнесения фразы "слив защитан" практически до совершенства. это не делает тебе особой чести, но заставляет тебя думать, что споры ты выигрываешь. совершенно не испытываю желания поддерживать в тебе эти иллюзии.
захотелось же мне в данный момент поддержать точку зрения, с которой я согласен. что я и сделал.
засим - успешного метания. 
)
Спайк, почему-то все известные мне хамоватые люди, когда им говорят об этом, ведут себя совершенно одинаковым образом. Ну просто паттерн. Сначала просят ткнуть носом в хамство, а когда тыкают - находят 355 агрументов почему это не хамство или почему оно оправдано.
Скажу более, разумные люди во всех случаях поступают так. Сначало просят обосновать свое мнение (вот подлецы), а потом еще и сами могут обосновать почему они не согласны с твоим мнением и сами приводят аргумент (за это вообще убить мало)!
Но конечно предпочтительнее, чтобы все тебя слушали и соглашались без вопросов. *) А тех кто аргументирует свое мнение, надо сразу мочить, желательно жестоко 8)
srez пишет:
Ты все это в этой фразе нашел?
"Так где хамство-то было?.." (с) Spyke
подножка какаято, даже цель просчитал 8)
может просто тебе хочется, чтобы так было? агась?
ну вот уже начинаем списывать на чужие проблемы. да, нам тут всем просто очень хочется -- ээ, кстати, чего хочется-то, чтоб спайк хамкой оказалась? ну да, достойная мечта